Fermer

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement

Menu

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement

[Décryptage] Acte III de la décentralisation

Les maisons de services au public : un « objectif de présence territoriale »

Publié le 02/05/2013 • Par Jean-Marc Joannès • dans : Dossiers d'actualité, France

C’est au sein du second projet de loi (art. 18 à 21), « Mobiliser les régions pour la croissance et l’emploi et promouvoir l’égalité des territoires », qu’apparaissent les dispositions relatives aux « Maisons de services au public » qui ont pour mission d’améliorer l’accessibilité et la qualité des services au public. Mutualisation, conventions, schémas coproduits... le texte propose, pour ces structures, la boîte à outils qui prévaut de façon générale dans les trois projets de lois de décentralisation et de réforme de l’action publique.

Ma Gazette

Sélectionnez vos thèmes et créez votre newsletter personnalisée

Les Maisons de services au public sont créées dans les zones rurales, ou « urbaines éloignées », pour assurer l’accès des populations aux services au public, qu’ils soient assurés par l’Etat, les collectivités ou des entreprises privées de services (poste, gaz, électricité).
L’objet est d’amĂ©liorer l’accessibilitĂ© et la qualitĂ© des services pour tous les publics. Ces structures peuvent ainsi rassembler des services publics relevant de l’Etat, des collectivitĂ©s territoriales ou de leurs groupements, d’organismes nationaux ou locaux chargĂ©s d’une mission de service public, ainsi que des services privĂ©s.

Car l’objectif affiché, c’est bien « la présence territoriale » et l’égal accès de tous aux services au public, y compris de services rendus aux usagers que doit prendre en compte tout organisme chargé d’une mission de service public.

SchĂ©ma d’amĂ©lioration de l’accessibilitĂ© – L’Etat et le dĂ©partement seraient les maĂ®tres d’œuvre de ces structures : ils organisent, dans chaque dĂ©partement, « après avis des communes et de leurs groupements », l’amĂ©lioration des services Ă  la population, et ce en Ă©laborant un schĂ©ma (un de plus !).

Le projet de loi reste assez flou sur les éléments constitutifs de ce schéma. Prévu pour une durée de six ans, il devra prendre en compte le temps d’accès au service et son coût, indique simplement le texte.

Une indication de taille cependant : les services proposés devront l’être dans le respect des règles qui leur sont applicables, notamment en matière de concurrence des services privés.
Autrement dit, les règles de la commande publique devront être respectées, et notamment les sacro-saints principes de transparence et d’égalité de traitement des candidats dans le cas où le « service au public » serait assuré in fine par un opérateur privé.

Avec en outre deux préconisations (ou suggestions) d’ordre technique : les maisons de services au public devront recourir « si possible » à de nouvelles formes de services dématérialisés, lesquelles pourront être organisées « de manière itinérante ».
La mise en œuvre des actions inscrites dans le schéma départemental s’appuie sur une convention conclue entre le préfet, le département, les communes et groupements intéressés ainsi que les organismes publics et privés concernés.

Elaboration – Le projet de schéma est élaboré par le représentant de l’Etat dans le département et le président du conseil général. Il fait l’objet d’une première délibération par le conseil général, puis est soumis pour avis au conseil régional, ainsi qu’aux organes délibérants des communes et des groupements intéressés.
Ces derniers disposent d’un dĂ©lai de trois mois Ă  compter de la notification du projet pour faire connaĂ®tre leur avis. A dĂ©faut de rĂ©ponse dans ce dĂ©lai, leur avis est rĂ©putĂ© favorable.

Le projet de schĂ©ma est Ă©galement prĂ©sentĂ© Ă  la confĂ©rence territoriale de l’action publique. Il est aussi transmis au reprĂ©sentant de l’Etat dans le dĂ©partement qui dispose d’un dĂ©lai de trois mois Ă  compter de sa rĂ©ception pour Ă©ventuellement le modifier et arrĂŞter dĂ©finitivement le schĂ©ma.

Une convention cadre pour chaque maison – Pour chaque maison de services au public, une convention cadre, signĂ©e par l’ensemble des responsables des organismes participants, dĂ©finit les services rendus aux usagers, le cadre gĂ©ographique dans lequel la maison de services au public exerce son activitĂ©, les missions qui y sont assurĂ©es et les prestations dĂ©livrĂ©es.

Cette convention prĂ©voit Ă©galement les modalitĂ©s de fonctionnement de la maison de services au public ainsi que les modalitĂ©s d’accès aux services des personnes ayant des difficultĂ©s pour se dĂ©placer.
Selon le projet de loi, « les parties à la convention s’engagent à mettre en œuvre, chacune dans la limite de leurs compétences, les actions programmées. »

Personnel – L’article 29-1 de la loi n° 95-115 du 4 fĂ©vrier 1995 d’orientation pour l’amĂ©nagement et le dĂ©veloppement du territoire est modifiĂ© pour permettre la mise Ă  disposition des maisons de services au public de personnels des collectivitĂ©s territoriales.
Cette mise à disposition concerne les fonctionnaires ainsi que les agents non titulaires employés pour une durée indéterminée ou déterminée.

Afin de permettre aux maisons de services au public de bénéficier d’une plus grande souplesse dans la gestion de ces agents, les conditions de leur mise à disposition pourront déroger au régime de la mise à disposition fixé par le décret n° 2008-580 du 8 juin 2008. Cette mise à disposition ne pourra toutefois s’effectuer qu’avec leur accord, conformément aux dispositions de l’article 61 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.

Financement – L’article 21 du projet de loi prĂ©voit la crĂ©ation d’un « Fonds national de dĂ©veloppement des maisons de services au public Â», dont le rĂ´le sera de contribuer Ă  leur financement, qu’il s’agisse de leur crĂ©ation, de leur Ă©quipement et de leur fonctionnement.
Ce fonds, dont les modalités d’intervention seront précisées par décret en Conseil d’Etat, sera alimenté par l’Etat et par les contributions des organismes nationaux chargés d’une mission de service public qui participent à tout ou partie de ces maisons de services au public.
Pour chaque maison de services au public, la convention cadre prévoit également les conditions de financement et celles dans lesquelles les personnels relevant des personnes morales qui y participent exercent leurs fonctions.

OpĂ©rateurs privĂ©s – Dans le cadre des maisons de services au public et en cas d’inadaptation de l’offre privĂ©e, les Ă©tablissements publics de coopĂ©ration intercommunale Ă  fiscalitĂ© propre peuvent, dans leur domaine de compĂ©tence, dĂ©finir des obligations de service public destinĂ©es Ă  assurer la prĂ©sence effective de certains services sur leur territoire.
L’exécution d’obligations de service public donne lieu au lancement d’un appel d’offres en vue de la sélection d’un opérateur de service.
Les obligations de service public imposées à l’opérateur de service sélectionné font l’objet d’une compensation par l’établissement public de coopération intercommunale à fiscalité propre, dont le montant est indiqué dans l’appel d’offres.

Un glissement sĂ©mantique : le choix de la formule « services au public » n’est pas anodin

«L’Etat et les collectivitĂ©s territoriales poursuivent un objectif partagĂ© d’amĂ©lioration de l’accessibilitĂ© des services au public, en milieu rural comme en milieu urbain, et pour toutes les catĂ©gories de public. Â» Ainsi dĂ©bute le chapitre II (art. 18 Ă  21) du projet de loi « Mobiliser les rĂ©gions pour la croissance et l’emploi et promouvoir l’égalitĂ© des territoires ».

Propagation – L’usage des termes « services au public », dĂ©veloppĂ© pendant la prĂ©cĂ©dente lĂ©gislature, serait donc dĂ©sormais inscrit dans le Code gĂ©nĂ©ral des collectivitĂ©s territoriales. S’il s’agissait pour le lĂ©gislateur de soutenir des actions d’intĂ©rĂŞt gĂ©nĂ©ral, sans aucune connotation, la formule « service aux populations » lui aurait permis une acception large de ces missions qui concourent (autres termes rassembleurs !) Ă  la « cohĂ©sion sociale ».
La propagation de la notion de service « au public » rĂ©vèle la paupĂ©risation des moyens de la puissance publique, avec, comme solution, le recours au secteur privĂ©. Certes, la rĂ©vision gĂ©nĂ©rale des politiques publiques est passĂ©e par lĂ . Mais la nouvelle formule est une contraction de celle de « service public Â».

Lois de Rolland – Car au-delĂ  d’un choix politique ou de l’impact des contraintes budgĂ©taires, il faut rappeler que la notion de service public n’est pas neutre. Elle s’est forgĂ©e Ă  l’aulne des fameuses lois de « Rolland » : continuitĂ©, mutabilitĂ©, Ă©galitĂ© et neutralitĂ©, ce noyau de principes qui s’impose Ă  tout service public, au respect desquels veille particulièrement le juge administratif.
Le combat menĂ© pour maintenir les services de la petite enfance et de l’aide Ă  domicile en dehors du champ d’application de la directive europĂ©enne « Services », qui vise Ă  crĂ©er un vĂ©ritable marchĂ© intĂ©rieur des services (1), tĂ©moigne des inquiĂ©tudes que suscite la notion de « services » dĂ©possĂ©dĂ©e de son qualificatif.

Et l’arrĂŞt de la Cour de cassation rendu le 19 mars 2012 Ă  propos du port du voile islamique par un membre du personnel de la crèche privĂ©e Baby-Loup montre bien qu’au service public s’attachent des principes, en l’espèce la laĂŻcitĂ©, aux effets concrets.

Cet article fait partie du Dossier

Acte III de la décentralisation : la réforme pas à pas

Sommaire du dossier

  1. Décentralisation : la liste de courses des élus locaux à Emmanuel Macron
  2. Acte III de la décentralisation : la réforme pas à pas
  3. Grandes régions un an après : une réorganisation des services à la carte (1/5)
  4. Grandes rĂ©gions un an après : les Ă©chelons infrarĂ©gionaux prennent de l’Ă©toffe (2/5)
  5. Projet de loi NOTRe : ce qu’il faut retenir du texte du Sénat
  6. Projet de loi NOTRe : ce qu’il faut retenir du texte de l’Assemblée
  7. Réforme territoriale : opération résurrection à l’Assemblée
  8. Fusion des régions : les nouvelles règles relatives aux élections régionales 2015
  9. Grandes rĂ©gions un an après : l’Ă©quilibre budgĂ©taire reste lointain (3/5)
  10. RĂ©forme territoriale : les recettes venues d’ailleurs
  11. Depuis la loi Notre, la compétence tourisme se divise entre coopération et compétition
  12. « Acte III » de la décentralisation : les agents territoriaux n’y voient toujours pas clair
  13. Réforme territoriale : gros plan sur les contre-propositions des départements
  14. André Vallini : « 14 milliards de transferts des départements aux régions »
  15. Nouvelle carte des régions : quelles conséquences financières ?
  16. RĂ©forme territoriale : un projet de loi qui muscle l’interco et « dĂ©vitalise » le dĂ©partement – DĂ©cryptage
  17. Réforme territoriale : les départements pointent quatre idées reçues
  18. Quand le Conseil constitutionnel écrit sa propre réforme territoriale
  19. Exclusif réforme territoriale : la nouvelle version du projet de loi sur les compétences
  20. Réforme territoriale : les DG des associations d’élus s’engagent
  21. Réforme territoriale : la riposte des départements a commencé
  22. Manuel Valls veut rayer le département de la carte
  23. Face à la réforme territoriale, l’AMF vend ses « communes nouvelles »
  24. DĂ©centralisation : ce qu’il faut savoir en 8 points clĂ©s sur le deuxième projet de loi Lebranchu
  25. Décentralisation : vers le retour du conseiller territorial ?
  26. «Supprimer le département est impossible sans révision constitutionnelle»
  27. Fusion des régions : des économies accessoires face à l’ampleur des enjeux
  28. La suppression des départements ne garantit pas des économies
  29. Aboutissement ou fin de la décentralisation ?
  30. André Vallini : un secrétaire d’Etat de combat, pour une nouvelle réforme territoriale
  31. Serge Morvan, homme-orchestre de la réforme territoriale
  32. Les 9 principales dispositions de la loi « métropoles » dans le détail
  33. Décentralisation : la loi « métropoles » validée, le prochain texte précisé
  34. Décentralisation : le Haut conseil des territoires à la trappe, les métropoles consacrées
  35. DĂ©centralisation : « La grande innovation, c’est l’instauration de mĂ©tropoles » – Jean-Marc Ayrault
  36. « Les tenants du big bang territorial vont ĂŞtre déçus » – BĂ©atrice Giblin, gĂ©ographe
  37. Énergie et climat : les régions en chefs de file
  38. Le pays trouve un avenir avec les pôles territoriaux d’équilibre
  39. Mutualisation des services : « Il y a un travail pédagogique à mener auprès des agents », selon Anne-Marie Escoffier
  40. Le projet de loi de dĂ©centralisation n°2 veut simplifier la gouvernance de l’emploi, de la formation et de l’orientation
  41. Décentralisation : les professionnels de la culture se préparent à travailler selon des repères territoriaux différenciés d’un territoire à l’autre
  42. Décentralisation : pourquoi l’acte III bloque sur l’interco
  43. Action sociale : l’articulation entre départements et communes pose question
  44. “Le chef de file n’a absolument aucun pouvoir de contrainte” – Géraldine Chavrier, professeur de droit public
  45. Mutualisation des services : tout le monde descend !
  46. Le tourisme à nouveau ballotté entre tous les niveaux de collectivités
  47. L’encadrement des collectivités au cœur des dispositions financières
  48. Projets de loi de décentralisation : le département futur « ingénieur en chef »
  49. Gestion des milieux aquatiques : un pilotage en eaux troubles
  50. DĂ©mocratie participative dans le projet de loi dĂ©centralisation : « la rĂ©forme manque d’ambition » – Marion Paoletti, MaĂ®tre de confĂ©rences
  51. Les maisons de services au public : un « objectif de présence territoriale »
  52. 30 ans de décentralisation en 1 infographie

Notes

Note 01 Directive 2006/123 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 relative aux services dans le marché intérieur. Retour au texte

Réagir à cet article
shadow
marche online

Aujourd'hui sur les clubs experts gazette

Nos services

Prépa concours

CAP

Évènements

Gazette

Formations

Gazette

Commentaires

Les maisons de services au public : un « objectif de présence territoriale »

Votre e-mail ne sera pas publié

Les informations à caractère personnel recueillies font l’objet d’un traitement par La Gazette des Communes du Groupe Moniteur S.A.S, RCS Créteil 403 080 823. Elles sont uniquement nécessaires à la gestion de votre commentaire à cet article et sont enregistrées dans nos fichiers. Pour exercer vos droits, vous y opposer ou pour en savoir plus : Charte des données personnelles.

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement