L’autonomie fiscale des collectivités, un combat franco-français

Cette analyse est incomplète, car elle n’inclut pas les dimensions institutionnelles. Or, les finances publiques, la répartition des ressources fiscales et la capacité de lever l’impôt sont étroitement liées aux questions institutionnelles et d’organisation des pouvoirs locaux, dans leur rapport avec le pouvoir central. En France, les collectivités locales s’administrent certes « librement », mais « dans le cadre de la loi ». Or, la loi, c’est le Parlement, mais en fait la majorité de l’Assemblée nationale et finalement le président de la République compte tenu du quinquennat et de l’inversion du calendrier électoral (funeste décision). Il n’y a donc pas de fait de « libre administration ». La seule autonomie dont peuvent disposer les conseils locaux élus, c’est l’autonomie de fixer le niveau de ressources, donc l’autonomie fiscale. Dans d’autres pays, comme l’Allemagne, les collectivités sont mieux protégées par le droit de véto de fait du Sénat allemand sur certaines décisions impactant les finances locales, et notamment la répartition des grands impôts entre l’Etat fédéral et les länder. L’accord est donc absolument nécessaire à la bonne marche des choses. En France, absolument rien de tel, les choses sont imposées.
Il ne faut donc pas examiner ce genre de choses uniquement sous l’angle technique, mais aussi sous l’angle politique et apprécier véritablement le degré de libre décision et d’autonomie politique. En France, celle-ci est de plus en plus réduite. C’est l’une des grandes faiblesses du pays.

Un article très intéressant qui remet à leur place les enjeux et libertés des collectivités locales.
La démonstration est claire: il n’est pas nécessaire de disposer d’une forte autonomie fiscale pour administrer un territoire!

Il serait bon que les élus dont ceux représentant les grands partis prennent en compte ce qui existe par ailleurs en Europe. Cela ne devrait pas être très difficile étant donné que pour la plupart elles viennent du même moule, ayant suivi des chemins très parallèles!
Souvent ces personnes ont été député, sénateur, exécutif d’une grande collectivité, ministre… avec bien entendu des objectifs politiques différents.

Mais elles peuvent toutes se retrouver dans cette affirmation: il n’y a qu’un seul contribuable – le citoyen. Ainsi quand on prélève toujours plus auprès de certains contribuables, cela pénalise la consommation et l’investissement.

Aujourd’hui tout comme hier, il est de bon ton de réduire la base de contribution à l’impôt sur le revenu, tout comme on réduit le nombre de citoyens participants aux dépenses des collectivités locales.
Ce ne sont pas de bonnes mesures.
On éloigne en fait celui qui bénéficie des largesses de celui qui en assume la charge.

Je suis plutôt favorable à la mise en place d’un impôt national et d’un impôt local que tout le monde paye en fonction de sa capacité contributive et parallèlement à la réduction de toutes les taxes qui accablent notamment ceux qui n ‘ont pas les moyens de les supporter.

On est loin de s’engager sur ce chemin vertueux.

Je ne partage pas le point de vue de « Philippe Laurent » car si on peut comprendre son point de vue, il ne faut pas oublier que ceux qui nous représentent sont parfois dans la majorité et parfois dans l’opposition. Pour au temps, cela ne change rien sur le fonctionnement de nos institutions.
Il me semble donc que notre problème ne vient pas de nos institutions mais de nos habitudes d’un autre temps que l’on nomme souvent par « politique politicienne ».