Le lien entre absentéisme et jour de carence est-il établi ?

il y a 30 ans , une prime municipale annuelle , supprimée à partir de 16 jours d’arrêts de maladie , avait fait hurler les rouspéteurs permanents , mais en constatant que l’absentéisme était de 3 % , pour les précaires et de8 % , pour les titulaires , le maire institua une prime de présentéisme , et le pourcentage d’absences des titulaires chuta en un an de 8 à 3 % , certains grands malades 3 mois par an , prirent même leurs congés annuels , avec un plâtre , pour toucher la nouvelle prime de présentéisme !
D’autres , se croyant indispensables , au lieu de se soigner , travaillaient à 50 % de rendement , en perturbant la totalité d’un bureau de 7 personnes !

On peut s’interroger sur l’objectivité apportée à cette étude par un groupe qui fait notamment du courtage en assurance, donc qui a tout intérêt à ce que le jour de carence soit maintenu.
D’autre part, on oublie que c’est essentiellement la perte d’une journée de revenus (et en période de crise cela représente un montant important) qui a incité les salariés à revenir travailler malgré leur état de santé (et au risque parfois de contaminer leurs collègues et les usagers des services publics). Les fraudeurs ne s’arrêtent rarement que pour une journée et il faut tout de même rappeler qu’à chaque fois il faut fournir un justificatif médical donc obtenir soit la complicité d’un médecin peu regardant, soit en tromper un, d’où la nécessité des contrôles à domicile ET des médecins.

On peut parler de cela pendant des lustres car chacun trouvera dans sa conviction qu’il faut l’enlever ou le remettre ce jour de carence.
Pour autant comme la députation est quasimment un emploi à ce jour pourquoi ne pas étendre une retenue par jour d’absence à nos chers députés car eux sont absents et on ignore ou ils sont mais c’est normal ils ont un statut de député donc on vote pour « amputer » les autres pas soi-même.
Enfin peut-on aller au travail dans un hopital en étant malade et contagieux ?

Ah, ça fait du bien de voir un article équilibré sur ce sujet ! La publication de cette étude a conduit au jour de carence de l’information : (http://fo-sante.org/2013/12/jour-de-carence-de-linformation/)
« dans le même temps, la durée des arrêts est en effet passée de 8 à 12 jours, nos agents attendant d’être parfaitement rétablis pour reprendre le travail  »
Il est évident que quitte à perdre 50 à 100 euros, il vaut prendre son temps. Enfin est-ce que l’étude a pu compter le nombre de jours RTT, de compensateurs que les agents ont pris pour éviter de perdre leur journées ?
Est-ce que l’absentéisme doit être observé comme du mal-être au travail, ou comme tu temps gaspillé qui coûte ? Les économistes de la santé n’arrêteront pas de nous surprendre.
Enfin merci pour cet article qui rétablit l’équilibre et qui informe du véritable contenu de cette étude.

Constat de terrain : je vois beaucoup d’agents malades ayant besoin de 1 ou 2 jours pour se soigner qui posent désormais des congés annuels, pour ne pas perdre une journée de salaire.
Comment ces analyses peuvent-elles totalement ignorer ce phénomène ? En attendant on martèle implicitement l’idée que tous les arrêts courts étaient abusifs…
Je trouve cela terriblement malsain…

On peut constater que la ministre se garde bien de contester la méthode ou la pertinence de l’enquête pour en contester les résultats. Elle se borne à jeter le discrédit sur les commanditaires qui auraient un intérêt à voir maintenir le jour de carence.
Quid alors des experts indépendants, sans parler des services RH des collectivités qui arrivent au même constat ?
D’autant qu’on peut lui retourner l’objection : la précipitation de ce gouvernement à supprimer cette mesure afin de s’assurer du soutien des quelques rares soutiens électoraux qui lui restent laisse interrogatif

Au-delà de l’objectivité de cette étude, il me semble que cela doit être un prétexte afin de nous interroger sur nos comportements. Que sommes nous prêts à accepter pour la pérennité de la Fonction Publique ? Le jour de carence ne me semble pas injuste dans la mesure où il est évident que certaines personnes qui auraient par facilité choisis de ne pas aller travailler alors qu’elles étaient en assez bonne forme ne se posent plus la question. D’autre part, nous savons que cela permet de faire des économies qui peu importe leur montant consiste en une certaine solidarité.
Les fonctionnaires (et je ne suis pas contre la Fonction Publique) à vouloir maintenir des avantages acquis mais pas toujours justes, et à en demander toujours d’avantage vont engendrer eux-mêmes leur propre perte. Je pense qu’il est temps de comprendre que notre société a besoin d’un nouveau souffle, l’Etat ne peut plus se permettre pour un oui pour un non de financer à tout va. Et si un jour nous assistons à la grande disparité des fonctionnaires il sera hélas trop tard pour des remises en questions …

Depuis la mise en place de ce jour de carence, je croise très régulièrement des gestionnaires RH de base, dans les 3 fonctions publiques, qui estiment entre 30 et 40% de baisse des arrêts courts. Enfin des chiffres officiels le confirment ! Bien sur les arrêts longs continuent d’augmenter, c’est une tendance lourde depuis des années, liée à d’autres facteurs (âge, reconnaissance de maladies…) Les 2 courbes doivent être séparées : les médecins ne substituent pas un arrêt supérieur à 15 jours à celui qu’ils auraient donné pour un bobo de 3 jours !
Pour très significative que soit la baisse des arrêts courts, il est certain qu’elle se dilue si on la remet dans l’absentéisme global des CLM, CLD, maternités … histoire de retourner l’analyse pour lui faire dire qu’il n’y a toujours rien de très significatif !