Prévention de la délinquance : le FIPD 2010 revu à la hausse

nous sommes dans la logique curative, la bonne stratégie passe par la prévention spécialisée de rue, compétence des départements mais non rendue obligatoire au niveau du financement. La bonne démarche c’est de développer un plan de prévention de rue co-financé par l’Etat, les Départements et les communes dans le cadre du CUCS (du contrat urbain de sohésion sociale) et de rendre obligatoire le financement de la prévention spécialisée

Face à la société de surveillance, les militants de la Ligue des droits de l’Homme lancent un réseau de lutte contre la vidéosurveillance en Ile de France

Alarmé par le mirage sécuritaire conduisant au développement de la vidéosurveillance dans l’espace public, accentué notamment par la loi Loppsi 2 en première lecture aujourd’hui à l’Assemblée Nationale, le Comité Régional Ile de France de la Ligue des droits de l’Homme (LDH) a décidé de lancer un réseau de lutte contre la vidéosurveillance dans la région. Ce réseau réunit les différentes structures franciliennes de la LDH engagées dans cette lutte et a pour mission d’organiser des actions d’information des citoyens et d’opposition à la vidéosurveillance en Ile de France.

Le gouvernement prévoit de tripler en 2 ans le nombre des caméras de vidéosurveillance dans l’espace public en France (de 20 000 à 60 000) et d’investir 20 millions d’euros d’argent public. Son objectif est simple : favoriser le développement de caméras de vidéosurveillance en payant en partie l’installation, en l’imposant si nécessaire comme la loi Loppsi 2 le lui permettrait, laissant ensuite le financement du fonctionnement et de la maintenance grever les budgets à venir des communes.

A Paris, le gouvernement, soutenu par la mairie, s’apprête à mettre en oeuvre un premier plan d’installation de 1250 caméras dans l’espace public pour un coût estimé de 300 millions d’euros.En Ile de France, certaines municipalités ont déjà franchi le pas (Levallois Perret, Puteaux, Bondy,…). D’autres s’apprêtent à mettre en place des systèmes de vidéosurveillance (Nogent sur Marne, Saint Leu la Forêt, Le Plessis Robinson). D’autres enfin rejettent la vidéosurveillance comme Pontoise, Malakoff ou Montreuil.

Le Comité Régional Ile de France de la LDH déplore les campagnes de désinformation orchestrées par un certain nombre de municipalités et d’élus franciliens concernant la vidéosurveillance. Elles révèlent le refus d’un débat citoyen ouvert et contradictoire. Elles visent à masquer l’absence de preuve d’efficacité de la vidéosurveillance dans la lutte contre la délinquance et le terrorisme, et ignorent sciemment les risques d’atteintes aux libertés publiques. Enfin, elles symbolisent une volonté d’imposer une politique de répression au détriment d’une approche préventive de la violence dans notre société.

Ce réseau de lutte contre la vidéosurveillance en Ile de France contribuera à informer et alerter les francilien(ne)s sur un fiasco programmé en s’opposant au développement d’une technologie au coût exorbitant, emblématique de la mise en place graduelle d’une société de surveillance généralisée.

Paris, le 16 février 2010

Tout à fait d’accord avec la prévention de proximité et notamment celle sous l’égide des départements et des communes. Actuellement le ratio en France, Policier et Gendarme / Nbre d’habitants est 1 pour 270 alors qu’il est de 1 pour 400 en GB ou en Allemagne. Ne pourrait-on pas consacrer plus de moyens pour la première en revisitant le ratio pour « les forces de l’ordre »? De plus des policiers ou gendarmes étant mis à la retraite entre 50 ans et 55 ans certains d’entre eux ne pourraient-ils pas s’investir (contre rémunération – cumul emploi-retraite) dans ces métiers de la prévention de proximité forts de leurs expériences et connaissances acquises pendant des dizaines d’années ?