Voile intégral : le Conseil d’Etat proscrit une interdiction générale

je suis pour l’interdiction totale voile, je trouve que c’est avilissant pour les femmes dans le pays notre devise prône égalité, ces femmes ne sont les égales de personnes – entièrement soumises. j’estime qu’il ne s’agit là que de provocation.

Certes, on peut comprendre l’atteinte aux droits fondamentaux, quoique. Mais nous habitons un pays de Liberté, dont la Loi permet à tous de vivre de manière égalitaire et respectueuse les uns des autres. Au moment où l’on n’a jamais parlé autant d’intégration, on accepterait que des femmes se dissimulent derrière de grands voiles et ressemblent à des ombres fuyantes ?. C’est intolérable quand on sait que des femmes meurent pour défendre leur intégrité physique et leur liberté dans des pays où une certaine interprétation des textes religieux par les « hommes » les contraint à la soumission la plus totale et à la non-existence.
Il n’y a qu’à mettre en lumière et défendre un principe républicain, acquis au fil des siècles, inscrit dans notre Constitution : la Laïcité.
J’ajoute que la religion est une intime conviction, libre à chacun de choisir la sienne ou de ne pas en avoir, mais je reste convaincue qu’elle ne doit en aucun cas déborder sur la sphère publique.

je suis entièrement d’accord avec Marjolaine, il faut interdire totalement le port du voile. Nous sommes peut être dans une démocratie, mais elle a également ses limites. La démocratie ne veut pas dire TOUT et N’IMPORTE QUOI. Les droits de la femme sont bafoués, je ne pense pas qu’elles soient toutes d’accord pour le porter. Nous sommes en France, on parle d’intégration, d’accord, mais ce n’est pas à nous de nous intégrer. Lorsque nous nous déplaçons dans les pays arabes, nous sommes dans l’obligation de respecter les us et coutumes, alors que l’on fasse de même en France.

Dans un pays comme le notre, où les femmes se sont battues et continuent de se battre pour leur liberté et l’égalité auxquelles elles devraient avoir droit tout NATURELLEMENT, il est inadmissible que l’on accepte le voile qu’il soit intégrale ou non. C’est femmes qui soit disant « désirent » le porter n’ont qu’à aller vivre dans un pays où le voile et la burka sont imposés. Elles se rendront vite compte que tout ce qui va avec n’est peut être pas aussi bien que cela (maltraitance, asservissement etc.) car pour ces femmes qui vivent dans un pays libre il est facile de vouloir porter le voile par esprit de provocation plus que par conviction(en France tout en portant le voile, elles peuvent regarder TOUS les programmes TV, écouter la musique, fumer et aller ou bon leur semble, elles ne se font ni violer ni battre par leur propre mari, ni lapider par une communauté etc).
Tout cela n’est qu’un moyen d’asservir la femme et je ne comprends pas que certaines puissent se laisser MANIPULER de la sorte. Il faut vraiment n’avoir rien compris et surtout n’avoir rien vécu de ce genre pour vouloir être esclave et accepter la charia. Dans les pays où l’on oblige les femmes à mettre le voile, celles-ci rêvent de ne pas le mettre.
Le voile ne fait pas partie de notre identité nationale. nous sommes en occident pas en orient et je n’ai pas envie que ma fille soit obligée d’ici quelques années à porter le voile ou subir quelques maltraitances que ce soit physiques ou morales.
CELA S’APPELLE LE RESPECT DE L’ETRE HUMAIN
ACCEPTER LE VOILE C’EST UNE ATTEINTE A L’INTEGRITE DES FRANÇAISES QUI SE SONT BATTUES POUR LEURS DROITS.

Dans les pays musulmans, on ne demande pas aux Françaises si elles veulent ou non porter le voile, on leur impose !

Voltaire disait: « Je ne suis point d’accord avec ce que vous dîtes mais je me battrai toujours pour que vous puissiez le dire ».
Attention au nom de la liberté de ne pas en venir à imposer une dictature occidento-laïco-républicaine ! (Excusez-moi de rappeler qu’il existe d’autres cultures sur la Terre que la culture franco-française).
Attention à ne pas en venir à bafouer la liberté de pensée et de religion sous prétexte de laïcité !
La laïcité n’est pas le non-respect des valeurs religieuses. Elle n’est pas non plus le non-respect des croyances et pratiques religieuses d’autrui !
Après tout, en France, un non-catholique n’est-il pas obligé de subir les cloches annonçant la messe dans son village le dimanche matin, même s’il voulait dormir paisiblement ?!
Et en France, rappelons que toutes sortes de fêtes religieuses catholiques (Noël, Pâques…etc…) sont largement imposées (au travail, à l’école, dans la rue…etc…) à longueur d’année à tous les français, qu’ils soient ou non catholiques !
J’aime la liberté ! J’aime la République et ses grands principes ! J’aime les femmes et je veux qu’on les respecte !
Alors, respectons tout le monde, même les personnes qui ont des croyances ou non croyances différentes que celles auquelles nous sommes habitués.
Personnellement, je ne suis pas pour le port du voile intégral s’il est imposé à une femme, mais si elle désire librement le porter, c’est autre chose !
Par contre, les raisons de sécurité invoquées par le Conseil d’Etat me paraissent justifiées.
J’ajoute que, personnellement, je ne suis pas plus choqué par une femme intégralement voilée que par la vue dans la rue, à la sortie des collèges, des gamines de 11 ou 12 ans habillées et maquillées comme des p—-…!!! Je trouve cela plus dangereux pour notre société. Car cela dénote la décadence morale de notre société et je dirais même contribue à l’accroître.
N’oublions pas que la liberté prônée par les principes de la République n’est pas la liberté d’imposer nos points de vue franco-français !
Respectons nos propres libertés mais aussi celles d’autrui, même quand cela nous dérange… ou alors, modifions la devise de notre République ! ce sera moins hypocrite !

Pour répondre au pseudo « Voltaire » (il faut oser !) une femme dissimulée sous des voiles est un signe de pure soumission : soumission à Dieu (religieuses), soumission à l’homme (une certaine idée de la place de la femme dans la société qui n’a rien de religieux). Et c’est dans un esprit de « libre pensée » que je réagis ! Je respecte trop le principe de liberté pour accepter qu’une femme, une jeune fille et parfois une enfant soit contrainte volontairement (car croyante et appartenant à une communauté religieuse) ou forcée par la gente masculine dominante, de cacher son visage, ses mains, ses pieds, et plus largement ses formes qui font qu’elle est une femme !!!
Nous nous sommes battues pour obtenir contre l’Eglise vaticane le droit à la contraception, le droit à l’avortement, nous luttons toujours pour l’égalité des salaires, contre le harcèlement, contre le sexisme. Alors il me paraît totalement surréaliste de voir des femmes souvent filles ou petites-filles d’immigrés, revendiquer le droit de se couper du reste de la société. Et je maintiens que, face aux intellectuelles iraniennes, algériennes, égyptiennes, marocaines, tunisiennes, irakiennes, qui défendent couragement et au péril de leur vie la liberté et l’intégrité des Femmes de ces pays, la France a un devoir de morale en refusant le port du voile intégral dans le domaine public.J’ajoute enfin, que la sphère publique commence dès que nous sortons de chez nous, et que nous nous devons de respecter les règles établies.

1- Que ce soit sous le voile intégral comme l’extrême dévoilement, la femme est réduite pour des raisons religieuses ou marchandes à l’état d’objet. Rien que pour cette raison, dans le pays où il est écrit aux frontons des mairies « Liberté, Egalité, Fraternité », je suis radicalement contre le voile intégral que ce soient dans les institutions ou dans l’espace public.

2- Cet espace public est un espace partagé et partageable, où chacun fait en sorte de nuancer ses différences afin de ne pas heurter l’autre. Nous avons chacun un devoir de neutralité vis-à-vis des autres, si nous voulons partager cet espace. Or, une femme voilée intégralement va à l’encontre de ce principe. Le premier contact que l’on a de l’autre est généralement son visage et son regard. Mais, en étant voilées, ces femmes – qui soi-disant portent le voile par conviction religieuse, pour ne pas dire provocation et en cela, je rejoins le commentaire de tango65 – nous « opposent une fin de non-recevoir à l’exigence de communication
inhérente à l’espace public » (Abdenour Bidar, Commission parlementaire sur le port du voile intégral). Elles réclament le port du voile au nom de la liberté individuelle. Mais que font-elles des libertés collectives ? Ne dit-on pas que sa liberté s’arrête là où commence celle des autres !

3- Ce n’est pas parce que nous sommes dans un pays de droit, qu’il faut détourner ce droit dans un sens incompatible avec les valeurs de la République et celles de la laïcité. Pour répondre au commentaire de Voltaire, il n’y a aucun compromis possible avec la laïcité. Elle seule garantit l’exercice de toutes les religieuses, mais dans l’espace privé. Les femmes voilées, mais aussi ces hommes qui portent barbes longues et djellabas, sont un déni de la laïcité. Je n’empêche aucunement ces personnes de pratiquer leur religion. Mais qu’elles ne me l’imposent pas ! C’est sans compter avec le retour de la notion de blasphème …

4- Ces hommes et ces femmes sont des prosélytes, qui jouent sur un discours de victimisation et de discrimination. Discours facile qui évite le fond du sujet, qui serait de faire « entrer la loi islamique en concurrence
avec nos législations, d’ériger une prescription religieuse en véritable loi politique. (Abdenour Bidar, Commission parlementaire sur le port du voile intégral).

5- Il y a eu une commission parlementaire sur le port du voile intégral. Je vous engage à lire ses travaux, très riches et instructifs sur la question. Historiens, philosophes, associations de femmes, associations religieuses, hommes et femmes politiques se sont exprimés sur ce sujet. J’ai bien l’impression que le Conseil d’Etat n’ait retenu qu’une part très infime des arguments apportés. Dommage.
Pour ceux souhaitant consulter ces travaux : http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/voile_integral.asp

COMMENTAIRE (09A019A01). TOUTE PERSONNE N’A DE SENS ET DE RAISON D’EXISTER, QU’AVEC LA DIVERSITÉ DES COMMUNAUTÉS CONSTITUANT UNE SOCIÉTÉ DONNÉE. Ces trois termes sont souvent antagonistes. Ils permettent de distinguer et déterminer trois cercles d’intérêt :
1). Intérêt Général ou celui d’une Société : Besoins et décisions applicables au plus grand nombre de personnes d’une société donnée.
2). Intérêt Commun ou celui d’une Communauté : Besoins et décisions applicables au plus grand nombre de personnes d’une communauté donnée.
3). Intérêt Personnel ou celui d’une Personne : Besoins et décisions applicables à une personne donnée.

COMMENTAIRE (09A019A02). L’INTÉRÊT GÉNÉRAL N’EST PAS LA SOMME DES INTÉRÊTS PERSONNELS NI CEUX DES COMMUNAUTÉS. L’intérêt général est la recherche du (PGNC) : Plus Grand Nombre de Citoyens, capables de vivre ensemble dans l’intérêt général. Notre passage sur terre n’est pas destiné à dominer et juger nos semblables, mais à contribuer à satisfaire notre bien être avec celui du plus grand nombre. L’intérêt général, doit s’opposer au communautarisme, à l’individualisme, au collectivisme, au sectarisme, qui sont toujours un danger pour la démocratie et la liberté. Ils s’apparentent au totalitarisme, au fanatisme, à l’extrémisme. Pour exemple en France, ne pas placer la république au dessus des communautés religieuses, c’est perdre et mettre en danger nos valeurs laïques républicaines. Le défi de notre temps sera d’organiser le vivre ensemble des communautés capables de rassembler les individualités pour satisfaire les besoins propositions et projets du plus grand nombre, dans la paix et la prospérité.

COMMENTAIRE (09A019A03). RAS-LE-BOL ! Niqab, Sitar, Burqa, Voile, Burkini, Foulard, Tchador, Croix, Quipa, etc. … Ma réaction est de même nature que toutes celles exprimées sur le sujet ! Elle vient grossir le ras-le-bol que nous avons à propos des signes ostentatoires religieux et du manque de courage de nos politiques. Notre république laïque a justement prévu par la loi de 1905, de ne pas opposer les croyances spirituelles et pratiques religieuses en les mettant toutes sur un pied de neutralité (c’est-à-dire en les neutralisant dans la sphère publique). Les signes ostentatoires d’appartenance à l’une ou l’autre d’entre elles sont donc supposés mal venus dans tout l’espace public (c’est-à-dire tout endroit passé le seuil d’une maison ou d’un lieu de culte). Pour autant, la loi de 1905, n’interdit pas d’exercer les cultes dans les espaces privés. Pour exemple, le plus grand nombre des musulmans sont respectueux de nos règles républicaines, de nos coutumes et de nos cultes judéo chrétien. Eux aussi sont fiers de leur croyance et de leur religion. La personne n’existe que là où elle peut recevoir et enseigner les disciplines spirituelles et cultuelles selon lesquelles le plus sage, le plus habile et le plus opulent conduit, et, en conduisant, éclaire et protège le plus faible et le plus ignorant. On peut avoir le même but et emprunter des chemins différents … !

COMMENTAIRE (09A019A04). DOIT-ON IGNORER QUE CHAQUE PERSONNE EST ENDOCTRINÉE, CAPTIVE, ALIÉNÉE, PRISONNIÈRE POUR UNE PART, DE SA PROPRE LIBERTÉ, DÈS SA NAISSANCE? On est forcément lié par la communauté au sein de laquelle on a pris naissance. En d’autres termes, une personne n’est pas directement responsable d’une partie de son destin, de sa sécurité, de son libre arbitre, de son libre choix, de sa libre nécessité. Une partie de nous subit ou fera subir le tragique des destinées qui l’on précédées sans y avoir directement participé ? C’est à partir de ses propres capacités, ressources et aptitudes réelles ou différées (financières, matérielles, temporelles, physiques, manuelles, intellectuelles, naturelles, culturelles, cultuelles, etc. …) qu’une personne mettra en œuvre les éléments de sa propre personnalité, lui permettant, d’acquérir, conquérir mais aussi de choisir et de se départir pour agir et réagir, réguler, moduler, adapter par sa propre volonté, la partie captive prédéterminée à sa naissance, en harmonie de coexistence, de concordance, de convergence, de corrélation et cohésion avec les marges de liberté et responsabilité possibles, souhaitées pour elle avec le monde pour tous. Le philosophe Karl POPPER écrivait en 1945 : La liberté si elle est illimitée, conduit à son contraire car si elle n’est pas protégée et restreinte par la loi, la liberté conduit nécessairement à la tyrannie du plus fort sur le plus faible.

COMMENTAIRE (09A019A05). LA BURQA IMPOSÉE PAR LES RELIGIEUX ET RELAYÉE PAR LES FAMILLES, EST CONTRAIGNANTE POUR LA LIBERTÉ INDIVIDUELLE. On ne naît pas chrétien, juif ou musulman, on le devient. Le culte de la religion élevée au rang de primauté, me rend très dubitatif sur les buts politiques, sociaux et environnementaux poursuivis par les religieux. Choisir une religion n’est pas un acte librement consenti. Personnellement, je ressens le besoin de spiritualité sans nécessairement avoir besoin de marquer mon appartenance religieuse. La spiritualité me permet de me distinguer de l’animalité, en ce sens que toute action humaine nécessite de percevoir, de raisonner et décider pour choisir, agir et réagir.

COMMENTAIRE (09A019A06). ON ACQUIERT AVANT D’ÊTRE CONSCIENT DE CE QU’ON ACQUIERT. Comme on ne naît pas sur une île déserte, mais au sein d’une famille qui, elle-même, vit au sein d’un milieu particulier, on hérite non pas naturellement mais culturellement de certains acquis sans même qu’on ait eu le choix ou la volonté de les acquérir ou pas. ON DEVIENT AVANT MÊME D’AVOIR DÉCIDÉ DE DEVENIR. On acquiert avant d’être conscient de ce qu’on acquiert. Autant donc, il est absurde de prétendre qu’«on ne naît pas femme, ou homme, on le devient», autant on peut considérer qu’on ne naît pas chrétien, ou musulman, ou juif, mais qu’on naît dans un certain contexte, avec 99 % de chances de l’être avant même de vraiment y consentir pour le devenir.

COMMENTAIRE (09A019A07). LES RELIGIOSITÉS ET MYSTICITÉS SERVENT SURTOUT LES DESSEINS DES RELIGIEUX, MYSTIQUES, FANATIQUES OU SECTAIRES. J’ai conscience que pour un grand nombre de personnes, l’inégalité de leurs capacités les fragilise. Il faut être capable implique son contraire à savoir l’incapacité ! Il est peut-être nécessaire de faire planer au dessus de certaines têtes, les mystères des religions pour réguler leurs consciences ! L’être humain s’est considérablement transformé au cours des siècles. L’être humain contemporain qui vit dans l’instant est profondément différent de celui des siècles antérieurs, suspendu entre le passé de ses ancêtres et l’éternité bienheureuse. Aujourd’hui, pour un très grand nombre, on préfère une vie bonne de mortel réussie, maintenant, sur terre, à une vie éternelle supposée.

COMMENTAIRE (09A019A08). MÉFIONS NOUS DE LA «DÉSINFORMATION», DE LA «DÉMAGOGIE», DU «PRÊT A PENSER» ET DU «COPIER COLLER». À force de ne plus écrire ou dire ou faire les choses telles qu’on les perçoit et ou telles qu’elles sont, de ne pas leur donner leur vrai nom, on finit par ne plus les voir et ou les percevoir comme elles sont. C’est à partir de notre propre seuil de tolérance au sein de notre première communauté, la famille, que nous respecterons ou pas les autres communautés. Nous avons tous besoin d’attachement, de port d’attache. Nous avons tous besoin de valeurs communes pour nous développer. On EST ce que l’on FAIT à partir de ce que l’on SAIT, de ce que l’on VEUT et de ce que l’on PEUT. Toute chose égale par ailleurs, chaque notion, idée, concept, proposition, projet, ambition, besoin, etc. … à son contraire et s’inscrit dans un trièdre, dont le point zéro est le centre de trois cercles : Minimum, Médium et Maximum. Pour exister, pour se mesurer et pour connaître ses limites, «connais-toi toi-même» et «rien de trop» (inscrit au fronton du temple d’APOLLON à Delphes). Entre le mal-être et le mieux-être il y a toujours le bien-être. On agit bien que si l’on sait qui l’on est, d’où l’on vient et si l’on connaît bien son voisin.

COMMENTAIRE (09A019A09). NE RECOMMENÇONS PAS 1905 ! La pire des vérités est celle que l’on s’invente. Le terme «VOILE», ses déclinaisons et connotations utilisées à des fins de stigmatisation des rites religieux d’une communauté, provoquent des sentiments désagréables de manipulation, de tricherie et de dissimulation ! Ne pas savoir quand on veut savoir ce qui se cache derrière un signe ! Ne pas savoir est pire que la pire des vérités. Pour apprendre la vérité, il faut chercher à comprendre les personnes qui la détiennent ou qui sont supposées la détenir. Il y a beaucoup d’armoires fermées à clef qui nous attirent parce qu’elles sont justement fermées et qui, ouvertes, sont vides ! Quand on attend d’une communauté, dont on ne perçoit que des mystifications, manipulations, dissimulations, falsifications, etc. … qu’elle soit loyale et qu’elle nous dise sa vérité, l’altérité, l’étrangeté et le désordre peuvent atteindre les confins du sublime, si l’on ne cherche pas à la «dévoiler». Le père Daniel BROTTIER, fondateur des orphelins apprentis d’Auteuil, disait à ses collaborateurs : La vérité est amère parfois, c’est pourquoi on hésite à la dire. Mais par là même, on laisse les gens dans l’erreur. Je vous supplie de me rendre le service de me dire les choses telles qu’elles sont. (…). Dites-moi la vérité. À force de ne plus écrire ou dire ou faire les choses telles qu’on les perçoit ou telles qu’on les fait ou telles qu’elles sont, de ne pas leur donner leur vrai nom, on finit par ne plus les voir comme elles sont. Le bon fonctionnement de notre République laïque est déjà si compliqué, qu’il est inutile voire dangereux de vouloir y rajouter, dans la sphère publique, les croyances spirituelles et rites religieux de chaque communauté ! Ne recommençons pas 1905 !

A l’attention du pseudo Voltaire,

Je pense qu’il est facile d’être tolérant tant que l’on ne se sent pas concerné directement. Si demain on imposait le port de la Burka aux hommes, ce cher pseudo Voltaire serait beaucoup moins tolérant. Moi, personnellement, je pourrais alors dire de toute mauvaise foi, s’il le porte c’est qu’il le veut bien. Même si tel était le cas, il y aurait sans aucun doute des hommes qui ne voudraient pas le porter mais tant pis pour eux ? Non, je ne suis pas féministe extrémiste et la liberté des hommes me paraît aussi importante que celle des femmes !
Nous naissons tous, NUS, LIBRES ET ÉGAUX (quitte à choquer le Pseudo Voltaire, nous ne naissons pas vêtus) et ce n’est pas parce que l’on est un homme ou une femme que l’on doit obligatoirement faire telle ou telle chose. Le problème avec les religions, c’est qu’il n’y a pas de limite et pas de tolérance non plus (cela concerne aussi bien les extrémistes Catholiques que les Musulmans, etc). On donne un ongle et c’est tout le bras qui y passe !
Chaque étape gagnée est un pas de plus pour l’islamisation de la France et quand on s’en rendra compte, il sera trop tard.
Avant toute déduction erronée, je tiens à préciser que je ne suis pas non plus raciste ! Pseudo Voltaire à une facilité à déduire et généraliser.
Pour la liberté des hommes et des femmes, je suis contre toute contrainte religieuse et cela ne m’empêche pas de vivre dans une certaine morale et un certain respect.
A bon entendeur…

A Voltaire,

Un, je ne suis pas de mauvaise foi. Qui êtes-vous pour en juger ?

Deux, me traiter de « petite cervelle » (expression qui fait florès en ce moment) à mots couverts est indigne du nom du personnage dont vous vous affublez comme pseudo. Il était avocat, pas juge …

Trois, seriez-vous un esprit étriqué à ce point que vous ne supportiez aucune contradiction ? Pire, à vous lire, il faudrait prendre vos propos pour parole d’Evangile !

Quatre, vos propos, pour vindicatifs qu’ils soient, démontrent que les miens ont touché une corde sensible. Sinon, ils ne l’auraient pas été …
Je souris à chaque fois quand quelqu’un se cache derrière « ce sera la dernière fois que je vous répondrais », coupant ainsi court à toute argumentation contraire à la sienne. Je prends cela pour pour une forme de censure et de fait, je n’en tiens pas compte. Donc, je vous réponds !

Dans quelque religion que ce soit, les femmes ont toujours payé et paieront toujours un lourd tribut à la foi ! Vous dîtes avoir quelque peu voyagé et de sorte, cela vous autorise à dire qu’il y a pire situation que celle des femmes en France.
Sans doute … Et quoique …

Les femmes en France sont les premières touchées par le chômage, par le travail à temps très partiel (avec une amplitude horaire de parfois 20h), par la pauvreté.

Je vous crois quand vous dîtes que la condition de la femme en France n’est pas celle des femmes opprimées ailleurs sur cette planète. Mais, cela ne justifie pas, bien au contraire, de la minimiser. Tout recul dans les libertés publiques atteindra en premier lieu les femmes. La fermeture des centres d’IVG, l’arrêt des financements aux plannings familiaux … ne sont que quelques exemples des atteintes aux droits des femmes.

Le voile intégral est une atteinte au droit des femmes. Je le répète. Celles qui font du prosélytisme ici sont les tortionnaires des femmes, qui ailleurs, n’ont d’autre choix que de le porter sous peine de mort.

J’ai bien souri en lisant que vous développiez une argumentation proche de celle du Conseil d’Etat. Et, cela vous donnerait raison ? Je ne crois pas, non. Vous semblez ignorer qu’il ne fait pas consensus !

Je persiste en vous répétant qu’il est trop facile de minimiser les commentaires des autres internautes en les taxant de « paranoïa féministe ». De fait, vous semblez croire que les autres internautes sont également des « petites cervelles »; de sorte qu’ils/elles ne savent pas ce qu’ils/elles disent, qu’ils/elles sont fous/folles, ce qui se comprend d’autant mieux, selon vous, que cette paranoïa est qualifiée de « féministe », accentuant d’autant cette folie.

Vous concluez par « Au moins, reconnaissez-moi le mérite de ne pas être démago ! » Dois-je comprendre qu’à vos yeux, je le suis ?

Et moi, je trouve que si ces femmes sont exploitées et asservies, c’est purement de leur faute. J’ai vécu dans un pays où les droits de la femme ne sont pas respectées : on se fait battre, dominer et manipuler. Nos pères nous violent et nos frères nous baisent à tout va. J’ai fait une chose simple. J’ai prévenu chacun de mes compagnons par avance que si un jour il me touche d’un doigt, ou même y pense, il ne se réveillera jamais. Et croyez-moi, il n’y eu aucun qui a osé me toucher. Ces chiens ont peur ! S’il y a eu au moins quelques milliers de femmes qui se vengeaient de façon bien gore de leur compagnons violents, je pense que bientôt le combat pour nos droits serait fini. Pour éviter une polémique inutile : actuellement, je suis mariée avec un homme digne qui me respecte et je vais lui rendre le même respect.