Pourquoi certains élus veulent casser le statut

Le statut est là et il faut effectivement reprendre un dialogue social pour améliorer les choses. Les syndicats ne sont pas ceux que les responsables territoriaux veulent faire croire, sauf qu’il y des droits et que l’on s’appuie sur les textes. En effet quant un agent partage son activité avec une autre collectivité il est inadmissible de lui décompter son temps de trajet d’où le fait que certains puissent « rechigner » a se partager car après il faut aller au conflit pour faire respecter son droit…pendant le trajet on ne vaque pas à ses occupations personnelles !mais c’est une façon de faire effecteur plus d’heure aux agents! sans voiture de service bien sûr.
Les élus sont les premiers responsables : poser une lettre et un CV à son directeur de cabinet ou DRH en disant « trouver un poste à cette personne » n’est pas responsable. Si l’élu était un vrai chef d’entreprise il dirait : doit on recruter ? si oui quel profil ? etc…et les agents seraient recruter pour effectuer un travail.Le fait que les élus ne pensent qu’à leur réélection fait grossir les recrutements.
Aujourd’hui on a supprimé les concours d’entrée et c’est la porte ouvertes aux abus et au clientélisme.Nous aussi en tant que contribuables on devrait nous rendre compte plutôt que d’augmenter les impôts pour faire face aux recrutements .
Pourquoi dans certaines collectivités il y a des abus: voitures de service et plein d’essence qui servent aussi à titre personnel, ce qui augmente le prix des assurances de l’entretien etc…des regroupements de personnel dans des services pour accorder des primes style NBI etc..
Enfin ce que les élus souhaitent c’est du personnel malléable et serviable. Disons qu’un élu doit démissionner de sa position de fonctionnaire comme en Angleterre, ensuite il ne devrait pas avoir le droit de faire plus de deux mandats, les recrutements devraient se faire par concours et par un organisme extérieur et de façon anonyme.
Enfin il est inadmissible de prévoir la rupture conventionnelle car( déjà que les agents ont souvent des CDD et des postes de « chargés de mission » ce qui empêche l’agent d’emprunter, donc d’acheter de l’immobilier donc de faire des projets. Un élu est en place car la population l’a souhaité, un agent est recruté et quelque soit la couleur politique de l’élu il doit rendre un service de qualité …c’est aussi cela le statut de la territoriale.
Les présidents et vice-présidents des communautés d’agglomérations , des métropoles, etc..ont-ils besoin pour quelques heures par mois d’avoir des indemnités équivalentes au salaire d’un agent qui travaille à 100% ? L’abus est montré par nos élus mais avant de se réduire leurs indemnités ils souhaitent « dégraisser » les agents.

Pourquoi certains élus veulent ils casser le statut?
soit ils ne l’ont pas lu ( le statut peut être le pire ou le meilleur pour les agents)
soit ils souhaitent des agents « kleenex » utilisable une fois
soit ils veulent licencier mais sans oser le dire
soit ils veulent participer à l’ambiance générale: affirmer de la précarité
dans tous les cas, cette position n’est pas acceptable, heureusement que les élections sont là, pour leur rappeler que nous ne sommes pas des pions dans leur « carrières » politiciennes.

Trop drôle ! Les élus ont les leviers en main depuis des années, ils ont largement pratiqué l’avancement à ancienneté minimale,les taux de promotion interne « en largesse », les treizièmes mois, les primes « limites » (quand elles ne sont pas carrément abusives), dans un cadre relativement compréhensible : dans les communes, l’agent est aussi électeur… et dans les plus grosses structures, il s’agit ni plus ni moins de la raçon de la décentralisation, qui crée de la concurrence injustifiées entre employeurs potentiels.

Bref, la solution, cette fois, c’est l’Etat (ah, oui, quand on parle dotation, l’Etat est pointé du doigt, mais là…). Comme le dit fort judicieusement Monsieur Cauret « Les élus qui souhaitent une réforme voudraient pouvoir s’adosser à des directives nationales pour prendre des décisions impopulaires ».

Bonjour.
Juste une petite précision pour éclairer le débat:
Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie mais, depuis le traité de Lisbonne, nous avons changé de monde. Ce n’est plus la France qui décide pour la France, mais les traités…
L’article n°106 de TFUE que nous avons adopté, signé, etc. et auquel nous devons obéissance a signé la mort programmée du Service public. Ce n’est qu’une affaire de temps…
Désolé. Je vous aime quand même!
Continuez, ça occupe.

augmenter le temps de travail avec revalorisation de point d’indice est une solution, et pour ma part la plus logique. Ne serait-ce que de passer de 35h/semaine à 37h est envisageable et « indolore ».
Réduire le nombre d’agents et ensuite? Qui fera le service public? L’Etat réduit dans certaines agglomérations en matière de service et se plaint de la désertification des petites villes et campagnes.
Revoir les émoluments des politiques seraient plus judicieux ( maires, élus, conseillers x, présidents y, …..).
Il faut à un moment donné, arrêter de nous taper dessus.

C’est tout de même un comble, c’est le pyromane qui crie au feu!
On sait tous que le recrutement a toujours été utilisé comme levier électoraliste par ces mêmes élus, qui aujourd’hui demandent, en plus, d’avoir également la main sur les avancements. Il faut, au contraire, exclure définitivement les élus du processus de recrutement, interdire les recrutements d’agents non titulaires de concours, et laisser aux centres de gestion la prérogative de sélectionner les candidats, sur les listes d’aptitude, en fonction de leurs profils et du profil du poste à pourvoir. Il faut garder à l’esprit que les agents intègrent la fonction publique territoriale pour la durée d’une carrière, tandis que les élus sont, eux, en théorie là pour la durée d’un seul mandat à la fois, et leur passage peut être éphémère…
C’est tout le fonctionnement de la fonction publique territoriale qu’il faudrait revoir, si on veut améliorer les choses.

Ha ! Cela fait du bien de voir s’exprimer ces braves gens qui souvent sont les premiers employeurs des communes. Le choix et la cooptation des agents, presque toujours sans concours les confortent (les agents) dans une espèce de kératinisation du service public.
Les élus se plaignent du temps de travail des agents: mais qui a donné les journées du maire, les fêtes de ceci ou de cela qui conduisent souvent les agents à travailler
par année civile beaucoup moins que les 1607 heures légales?
Ce sont les mêmes qui veulent la disparition des 35h.
Avons nous élu les plus cohérents ?

Mme Caroline Cayeux étant sénatrice, je me suis rendu sur le site nossenateurs.fr qui permet d’avoir une image rapide sur la participation des sénateurs aux commissions et aux réunions en hémicycle.
Si les informations données sont exactes; on peut alors affirmer que Mme Caroline Cayeux n’est certainement pas la plus assidue des sénateurs.
On dit souvent que l’exemplarité est nécessaire!
Pour les questions de statut, pourquoi vouloir le changer?
Avec l’évolution rapide des moeurs et avec ses conséquences, on pourrait affirmer que la fonction publique est le dernier rempart de la continuité républicaine.
Faut-il pour autant rester immobiles? Comme il est à la mode de le dire, la réponse est dans la question.
Pour en terminer, bouleverser le statut (sujet très à la mode comme mettre une partie de la population contre une autre partie) est démagogique mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas entendre le mal dce notre société…
On veut que la masse salariale devienne le facteur d’ajustement des dépenses. Pourquoi pas!
Mais auparavant ne peut-on pas s’interroger sur la nécessité de construire de nouveaux rond-points (certains affirment d’ailleurs qu’il y a plus de rond-points en France que dans l’ensemble des autres pays d’Europe!)?
Au fait, au début des années 80 (un autre siècle!), on détruisait les mêmes rond-points!!!
De la même manière, pourquoi vouloir une salle multimédias dans chaque commune; même la moins peuplée?
Des exemples comme ceux-là, il y en a des dizaines, des centaines… donc des sources d’économies importantes.
On dit enfin que gouverner c’est choisir. Pouquoi les élus veulent-ils répondre à toutes les demandes des citoyens? S’il ont été élus c’est pour faire des choix… et pas seulement pour vouloir détruire le statut de la fonction publique.
Enfin, la loi impose des obligations au fonctionnement des collectivités et, ces élus, pour assurer leur propmre sécurité juridique ajoutent de nouvelles obligations au fonctionnement des services; donc de nouveaux besoins que rien de fait ne justifie.
Du courage mesdames et messieurs les élus! Commencez par nettoyer le devant de votre porte.

Qu’est-ce qu’un élu ? Un citoyen comme les autres qui se fait élire sur un programme pour piloter et gérer la collectivité qu’il représente, pendant une durée définie (normalement pas à vie… ).

Et un fonctionnaire de la territoriale ? Un agent qui est là pour mettre en oeuvre le programme de l’élu, quel qu’il soit (de gauche, de droite… ). Comme tout employé de toute société, il a des droits et des devoirs, notamment celui de réserve (ça peut être gênant quand les marchés sont truqués). Comme tout employé, il a passé un entretien de recrutement, et surtout a eu un concours.
Donc, il faudrait peut-être que certains élus révisent leurs positions. Sans les fonctionnaires, ils ne seront rien, ou alors sous la coupe de règles du monde privé, qui n’a absolument pas les mêmes objectifs que ceux de gérer la collectivité.

En effet, qu’est-ce que le bien public ? Donner de l’argent à des requins de la finance, qui ont bien augmenter les prix des prestations payées par le public ? Ou faire en sorte que bobonne ne se casse pas la patte sur les trottoirs, puisse laisser ses enfants et sa mère dans des lieux d’accueil publics, puisse être assurée d’être traitée sans distinction de ressources, ni de races, ni d’emploi,… Construire des voies ferrées, des autoroutes n’auraient pas été possibles sans endettement de l’Etat. Idem pour les équipements des collectivités.

Bref… le service public, ça n’a jamais rapporté, parce que tout simplement ce n’est pas conçu pour.

Il y a surtout trop d’élus, trop de mandats , trop de roitelets! La mutualisation au niveau des EPCI serait souhaitable , les décisions tant des projets d’aménagement que des fonctionnements devraient être concertés au plus près des citoyens, ces places publiques et ces aménagements de prestiges(et encore faut voir les résultats…) faut arrêter , ces petits roitelets qui n’en font qu’à leur tête, voilà ce qui nous coûte très cher! la moindre des communes a la prétention d’aménager en minéral (pauvre planète..) et des giratoires par là, et des fontaines par ci, et des ralentisseurs partout sous prétexte de sécurité , d’attractivité touristique…. Il y en a marre et en plus on se permet de critiquer les fonctionnements interne et de remettre en cause les statuts dont ils sont les 1ers à profiter!!! Les gestions des deniers publics comme celles des personnels sont mauvaises , à qui la faute; pas aux statuts qui garantissent au personnel une certaine sérénité en contre parti de salaire qui bloque (point d’ indice)
Pourquoi ces élus ne vont ils pas bosser dans le privé si la gestion de la fonction publique ne leur convient pas? si c’est leur manière de fonctionner, qu’ils partent et laissent leurs sièges à des personnes plus imprégnée de la chose publique et de l’intérêt général!

Voilà bien un titre démagogique au possible « Casser le statut ».
Le statut ce n’est pas les tables de la loi.
Il s’agit d’un compromis social élaboré dans les années 80 et qui doit absolument évoluer pour rester opérationnel c’est à dire en phase avec l’état de la société et les enjeux du moment.
Je ne suis pas certain que les personnels soutiendraient cette logique d’intangibilité du statut, si on l’avait appliquée et si on avait conservé à l’identique le statut originel de la FPE de 1959.
On peut d’ailleurs remarquer que lorsqu’on intègre au statut les avancées du droit du travail (notamment en matière d’HSCT) personne ne s’offusque et ne crie à la privatisation rampante.

Monsieur PELISSARD devrait se poser les bonne questions. Pourquoi les agents âgés de 60 ans congés de longue maladies prolonge leurs carrières? Certainement parce que le niveau des pensions dans la fonction publique est très bas et que ces agents, la plupart de catégorie C ne peuvent se permettre un départ à la retraite à 60 ans. Contrairement à vous Monsieur Pélissard (et vos collègues Sénateurs, député) nous ne pouvons cumuler les emplois.
Le niveau de salaire des agents est très loin de vos indemnités.

Messieurs les élus sortez de vos bureaux dorés et venez voir comment vivent les agents de la fonction publique, pas les hauts fonctionnaires que vous côtoyez, mais ceux de la base, les plus nombreux, qui gagnent 1400,00€ en activité, et 1000,00€ une fois à la retraite qui en prolongeant de deux ou trois ans touche 40,00€ de plus, mais pour eux cela compte. Décidemment, nous ne vivons pas à la même échelle messieurs les députés !

Le statut de la fonction publique est en correspondance avec le Statut de la France qui dans le préambule de sa Constitution de 1958, assure un égal accès de tous , à l’emploi public et une neutralité du fonctionnaire, indépendamment de la couleur politique de la collectivité dont il assure le service public.. Aujourd’hui , sans avoir changé la Constitution, , non seulement le nombre d’agents contractuels, mais également leur situation ont fait basculer l’esprit prévu par la Constitution française actuellement en vigueur( contrat à durée indéterminée, obligation de reclassement, droit à évolution de carrière, droits acquis ,même en situation irrégulière ( avantages en nature, primes véhicules de fonction etc…) Le législateur a créé trois classes d’agents, les vrais précaires, les fonctionnaires et ……les contractuels qui ont désormais un statut plus protecteur que les fonctionnaires grâce aux respect des droits acquis(jurisprudence TERNON) .
Changer le STATUT? C’est désormais une peau de chagrin. Et pour mettre quoi à la place? Des agents qui seront sous Contrat à durée indéterminée, obligatoirement comme en privé où le renouvellement conduit à la transformation automatique d’un CDD à un CDI? Choisis selon quels critères au fait? Que coûtera le licenciement si une suppression de oposte s’impose pour des raizsons d’ordre budgétaire?!! Si les politiques rencontrent aujourd’hui un problème de légitimité de leur action , le fait de prévoir l’abrogation du STATUT des fonctionnaires , sans avoir prévu concrètement par quoi le remplacer, et surtout avoir procédé à une évaluation du coût de cette politique publique , pose gravement question.