Rythmes scolaires, finances et décentralisation : André Laignel fait le point

1 animateur pour 14 enfants en maternel et 18 en élémentaire, c’est une solution budgétaire, mais puisqu’on se centre sur l’intérêt de l’enfant, y est-il vraiment pris en compte avec cette solution ? Sans compter le facteur organisationnel à la récupération dans les classes.

Satisfait d’apprendre qu’un délai de réflexion supplémentaire nous est accordé avant de prendre position sur la date de mise en application des nouveaux rythmes scolaires. En espérant que ceci soit mis à profit pour nous informer de manière plus complète et pragmatique sur les modalités précises de mise en oeuvre et de coordination avec le corps enseignant.
Dans un autre domaine il aurait été intéressant que M. Laigniel, en ses qualités de maire et de vice-président de l’AMF se prononce sur la généralisation du scrutin de liste à l’ocasion des prochaines élections municipales. Il est fondamental que cette réforme soit adoptée, pour mettre fin à des pratiques désuètes, qui relèvent désormais plus de la querelle de clocher que de l’approche démocratique du scrutin.

Où nous allons assister à une dégradation des conditions de travail des animateurs et des conditions de vie des enfants sur le temps périscolaire par une modification du taux d’encadrement…
« ce 23 janvier est présenté devant la Commission consultative d’évaluation des normes (CCEN) un décret qui permet de passer, pour les moins de 6 ans, d’1 animateur pour 10 enfants à 1 animateur pour 14 enfants. En ce qui concerne les plus de 6 ans, nous passons de 1 animateur pour 14 enfants à 1 animateur pour 18 enfants.
Cela entraînera des économies non négligeables. C’est une conquête de l’AMF. »
Notons aussi qu’en scolarisant des moins de 3 ans, des animateurs municipaux devront encadrer en périscolaire ces petits avec des moins de 6 ans à 1 pour 14… au lieu de 1 pour 10…

Où l’on constate que l’argument de départ du ministre et des ses conseillers était : comme le temps après 15h45 est facultatif, cela ne coutera qu’aux collectivités volontaires qui veulent prendre en charge les ¾ d’heure…
Raisonnement étrange…
« Il nous a été précisé que c’était la loi actuelle qui s’appliquait. En clair : il n’y aura pas d’obligation légale périscolaire pour les communes, y compris pour la phase avant 16 h 30. »

Et revoilà les enseignants corporatistes et les maires qui ne se soucient que de l’intérêt de l’enfant, en considérant que l’augmentation du nombre d’enfants par animateur est « une conquête »… Mais de qui se moque-t-on ? Voir sur le même thème le très bon article d’Acrimed :
http://www.acrimed.org/article3986.html#nh3
Contrairement à la réaction des enseignants qui ne voient que l’intérêt corporatiste (lequel, au fait ? Si notre corporation présentait autant d’avantages vertigineux à défendre au mépris du sacro-saint « intérêt des enfants », pourquoi manquerait-on tellement de candidats aux divers concours pour les métiers d’enseignants ?), celle de M. Laignel, élu PS parlant d’une réforme PS, maire défendant le point de vue des maires et membre d’une commission des finances donnant son avis sur le financement de la réforme, est bien évidemment éloignée de tout soupçon de « corporatisme ».
Je signale à M. Laignel que s’ils n’avaient pas en vue l’intérêt de l’enfant, bon nombre d’enseignants, dont moi, auraient déjà jeté l’éponge depuis longtemps devant la mauvaise foi, l’hypocrisie et le mépris dont font preuve tant de responsables politiques envers eux. Que ces responsables ne s’étonnent pas que le mépris, au moins, en finisse par fonctionner dans l’autre sens.
Il est indiqué dans la colonne de gauche : Article paru dans ‘le Club finances ». Je ne connais pas ce club, mais j’imagine qu’il s’occupe de « l’intérêt des enfants »… non ?
Que M. Laignel et consorts abandonnent donc leur ton de donneurs de leçons, ils sont très mal placés pour le faire et ça devient fatigant. D’autant que pour donner des leçons, rien ne vaut les enseignants, il me semble.