Elus et experts s’opposent sur la nécessité des lignes du Grand-Paris Express

Quoiqu’on en pense sur le fond, si elle se confirme, cette remise en cause du schéma global du GPE ne fera que mettre en lumière une nouvelle fois la lamentable incapacité de l’Etat à impulser et gérer une stratégie de long terme sur les grands projets, conduisant encore et toujours à des revirements qui produiront infiniment plus de casse (démocratique, notamment) que la constance et la rapidité d’exécution d’un projet même imparfait. Pourtant, on y a presque cru, cette fois-ci : une traversée sans encombre des alternances politiques, une remarquable concertation, des DUP obtenues sans obstacle… aujourd’hui, sous couvert d’un réajustement à d’assez obscures réalités financières ou économiques, on permet de remettre en débat le fondement même du projet. Que l’Etat ne vienne pas se plaindre par la suite, entre autres, des actions extrêmes type « ZADistes », il est entièrement responsable de leur prospérité en établissant lui-même une compétition avec l’intérêt général (ici largement démontré) dont il est pourtant garant du respect.

De fait, ce revirement annoncé de l’Etat libère la parole de responsables politiques et d’experts. Leur compétence dans les domaines concernés n’est pas douteuse dans l’absolu, mais il est tout de même permis de s’interroger : le schéma du GPE comporterait des aberrations notamment en matière de calibrage ou de tracé, comme s’il était sorti hier et ne reflétait pas le résultat d’études et d’une concertation poussées depuis 5 ans ; on voit refleurir l’idée de radiales, alors que ce schéma cause l’embolie actuelle des transports parisiens ; on remet en cause la ligne 17 sans voir qu’au-delà de la desserte de l’hypothétique mégaprojet du Triangle de Gonesse, elle assure le désenclavement de tout l’est du Val-d’Oise défavorisé ; on se demande ce qu’un Clichois irait faire à Chelles mais on ne voit pas l’intérêt de rapprocher ces grands ensembles du cluster Descartes ou de Roissy ; on prédit une fréquentation limitée d’un réseau « dans les champs » en perdant opportunément de vue la volonté initiale des pouvoirs publics de favoriser l’inclusion dans la métropole de territoires « de marges » et de penser de fait le développement futur de la métropole… à ce stade du projet, il n’y aurait objectivement aucune raison que ces avis dispersés et opportunistes pèsent dans les arbitrages qui s’annoncent…