Laïcité, éducation, ville : les acteurs locaux réagissent

Lu dans l’article : « … la laïcité est définie tantôt comme le respect de la liberté religieuse, tantôt comme une interdiction d’exprimer publiquement sa foi ». Tout faux ! Ça commence vraiment mal…
1 – Loi du 9 décembre 1905, article 1 : « La République assure la liberté de conscience… ». Or, la liberté de conscience comprend la liberté d’avoir des convictions religieuses mais aussi d’être athée, agnostique, de douter ou d’être totalement indifférent ou allergique à la religion. Voila pour « la liberté religieuse »
2 – Concernant « le respect », relisons la loi du 9 décembre 1905, article 2 : « La République ne reconnait, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». Les élus doivent donc « respecter » les religions comme toutes les convictions philosophiques, politiques, syndicales, etc… Ni moins, ni plus. Ne pas « reconnaitre », ce n’est pas méconnaitre, ce n’est pas ignorer.
3 – Concernant les financements évoqués dans l’article (de la viande Halal aux lieux de cultes), une bonne lecture de l’article 2 de la loi de 1905 permet aux élus de prendre en compte les religions, sans pour autant les prendre en charge… C’est plus qu’une nuance : « prendre en compte » c’est tenir compte de la réalité, « prendre en charge » c’est violer la loi.
4 – Aux élus qui veulent mieux connaitre la laïcité, je recommande les livres d’Henri Pena-Ruiz et de Catherine Kintzler sur ce sujet.

Pour lutter contre l’apartheid faut il être N-MANDELA ? Oui !pour lutter contre la ségrégation ethno-raciale être MALCOM X oui!

Pour lutter contre le racisme ,l’antisémitisme l’islamophobe et toutes les phobies sociales collective MV dit l’innommable d’une société ou l’entrisme l’esprit de coterie a réduit la vitalité de tout une partie des « dominés » au silence ou à la sommation à la prise de parole forcée et orientée.
Que des élus ait enfin l’envie de connaitre la laïcité en France c’est à se demander encore comment peut on être Persan?

Sur le site de la gazette, j’ai lu cet intéressant commentaire. Il montre qu’on a écarté de certains logements les classes moyennes qui, payant des impôts et ayant des revenus n’étaient plus assez riches pour se les payer. A la place on a installé des personnes dont les revenus étaient plus bas et qui, étant aidés avaient la possibilité d’être logés là ! Vous ne trouvez pas que les « dominés » sont ceux qu’on chasse, qu’on fait payer et qui ne touchent pas d’aide ? Les personnes qui ont bénéficié d’une assistance seraient des victimes de l’apartheid ?
De qui se moque t’on ?
« Je partage les mots du Premier ministre sur l’apartheid et la politique de peuplement dans les quartiers », a affirmé avec force François Pupponi, maire de Sarcelles et président de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine (Anru), lors de la présentation des vœux de celle-ci à la presse, le 29 janvier 2015.
A ceux pour qui on ne peut parler d’apartheid, il répond que la situation actuelle découle bien d’une politique délibérée de l’Etat, en citant l’exemple de Sarcelles : « Dans les années 80, la rénovation des grands ensembles a provoqué un doublement des loyers. Les classes moyennes sont parties et ont été remplacées par des personnes ayant droit à beaucoup d’APL touchée directement par le bailleur. La préfecture et la Caisse des dépôts ont attribué les logements et la ville s’est alors constituée avec la tour des Marocains, la tour des Maliens, des Antillais… Il s’agissait bien d’une politique organisée de ghettoïsation, pas d’un hasard. »