Limitation à 80km/h : Bernard Cazeneuve annonce une « expérimentation»

Notre ministre a déjà pris sa décision pour la généralisation de cette mesure. C’est écrit dans l’expression « Il faut prendre le temps de la pédagogie « !
Il est certain que réduire la vitesse entraine de fait une diminution de l’importance des lésions. Mais il faut alors aller jusqu’au bout et prendre en compte les éléments connus et validés à ce jour.
En fait, à partir de 60 km/h, les lésions liées à un choc frontal peuvent entrainer la mort. Il faut donc limiter la vitesse à 60 km/h et non pas à 80.
Néanmoins, on peut s’interroger sur l’intérêt de cette mesure:
– si on prend les statistiques du ministère, on voit que la première cause est la somnolence, la seconde l’alcool: réduire la vitesse ne va pas améliorer la réduction de ces causes d’accident!
– la vitesse inadaptée vient ensuite (nous préférons cette expression à celle d’excés qui n’a qu’un sens beuacoup plus restrictif).
Enfin d’autres points sont à prendre en compte:
– quid des questions de respect de l’usage des clignotants, de manière plus générale du code de la route,
– quid du respect de l’autre…
– quid des mesures de prévention – préférons la répression…
– quid des limitations très fréquente de vitesse sur les routes (les portions à 70 km/h sont de plus en plus fréquentes – il est impossible d’avoir une moyenne supérieure à 60 km/h sur une longue distance dès lors que la vitesse maximale autorisée est de 90 km/h – au solde, la vitesse moyenne devrait donc chuter de 3 à 4 km/h donc ne rien modifier sur les conséquences).
– quid du coût de remplacement des panneaux indicateurs (qui va payer alors que l’on demande aux collectivités de faire des économies?).
Quand aux experts, il serait intéressant d’avoir leur position sur les « dérapages » liés aux nombres de morts en début d’année 2014 puisqu’ils peuvent donner la réduction du nombre de morts par des calculs « scientifiques » d’eux seuls connus.
Il y a toutefois un avantage dans cette mesure: faire rentrer de l’argent… mais à quel coût, à la fois financier et sociétal.
Encore une fois il faudrait changer de paradigme sur cette question et l’aborder sous l’ensemble de ses aspects que l’on pourrait intégrer dans une logique de développement durable.
Pour cela il faut un Etat fort dont les actions sont reconnues et portées par le peuple au sens politique du terme et non pas politicien.
Est-on prêts pour ce débat? Peut-être pas encore. Mais n’attendons pas qu’il soit trop tard!

Je partage tout à fait le point de vue de groucho. J’ajouterai que si l’objectif du gouvernement était vraiment de sauver des vies, il multiplierait le nombre de défibrilateurs, on a au moins 40 pour le prix d’un radar, et il formerait plus de citoyens aux gestes de secours. Car il y a 45 000 victimes de problèmes cardio vasculaires chaque année en France, et les secours doivent être immédiats. La présence de défibrilateurs et de personnes formées à proximité permettraient une baisse sensible des déçès, bien plus que la campagne annoncée sur cette baisse de la vitesse.

Scandaleux, d’autant que le citoyen français est de plus en plus pris pour un idiot. Les gouvernements nous ont appris que ce qui est « expérimentation » n’est certainement pas pour quelque localisations que ce soit mais bien en vue d’une généralisation. Donc, plutôt que de passer en force une loi impopulaire, on nous la fait à la sournoise.

Y a-t-il eu un degré d’intelligence pour se demander pourquoi des segments sont très accidentogènes ? N’est-ce pas une démarche qualité que de faire du préventif et non du répressif ? Il est vrai alors que les caisses de l’Etat ne se rempliront pas des maigres deniers qui nous restent ! Et que la rentabilité des radars va ainsi augmenter.

Grand nombre de français ont compris qu’il y a d’autres actions à mener autrement plus prioritaires ; bien des français savent qu’il existe d’autres secteurs ayant des niveaux de mortalité plus élevé. Mais là, on reste à la traîne.

Madame Perrichon, il y a peu, j’ai connu la violence routière à 20 km/h d’un conducteur dans un rond-point qui a fait un refus de priorité, doublé par la droite, fait une queue-de-poisson et, après m’avoir heurté et fait chuté violemment, a pris la fuite. Allez-vous alors vous battre pour limiter la vitesse à moins de 20 km/h ?

Je crois penser qu’en roulant à zéro km/h il y aura à coup sûr plus aucun mort… car, de fait, on aura aussi éradiqué tous les autres comportements accidentogènes.