Cantine interdite aux enfants de chômeurs : l’appel de la FCPE à un « droit à la restauration scolaire »

y a trop de fonctionnaires ? la solution : supprimer la fonction publique.
A quand quelqu’un qui dénonce l’AGCS cause de tous nos maux.
un service public quand il est privatisé, il faut que ça rapporte, et gros si possible. L’état fera des économies mais pas nous. ahhh il est loin l’esprit des révolutionnaires de 1789.
LIBERTE EGALITE FRATERNITE ??? c’est un beau slogan qui n’a plus trop cours aujourd’hui

Cette mesure est effectivement totalement injuste. J’ai l’impression qu’elle est une réponse inadaptée des mairies face à l’affluence d’enfants. Car qui dit plus d’enfants, dit plus de personnel, ou parfois des locaux à construire. Pour avoir entendu d’autres interviews sur ce sujet, le problème d’affluence dans les cantines de certaines villes est réel. Les mairies se trouvent alors un peu désemparée et sanctionnent (injustement je le pense) les parents qui -à leur avis- n’ont pas véritablement besoin de venir tous les jours manger en cantine municipale.

« LIBERTE EGALITE FRATERNITE  »

donc:
1. je suis libre de faire ce qu’il me plaît, « j’ai le droit de… », « vous n’avez pas le droit de m’en empêcher »: J’AI LE DROIT DE
2. nous sommes égaux, donc, yapa d’raison que j’ai pas les mêmes droits que les autres: JE VEUX CE QUE TU AS
3. « fraternité »??? hein?????? cé koi??? ah oui, TU DOIS M’AIDER

La fraternité, Monsieur dudu, c’est que quand il y a 1 place pour 2 enfants, et que l’une des 2 familles ne travaille pas, cette famille laisse la place à l’autre famille, car elle a le temps de s’occuper de ses gamins, temps que n’a pas celle qui travaille. Cette définition est-ele rétrograde?

À peine Madame est-elle enceinte que son principal souci est de se trouver une place en crèche; mais pourquoi les gens font-ils des enfants? Ce n’est pas à la société de gérer mes enfants; mes enfant, c’est mon choix, assumer ses choix, c’est accepter les responsabilités qui en découlent.

Ne pas assumer ses choix, c’est se comporter en enfant.

« j’ai l’droit, j’ai l’droit, j’ai l’droit… »

La presse a des raccourcis surprenants. Par exemple, personne n’a dit que seuls les enfants de chômeurs voyaient leur accès au restaurant scolaire limité. Il s’agit tout simplement de rappeler que l’accès au restaurant scolaire s’accompagne d’un coût pour la collectivité. Ce n’est pas un droit, mais une facilité offerte aux habitants, facilité financée par tous. Le restaurant scolaire serait-il une besoin supérieur à l’entretien des routes? à l’offre culturelle? à l’offre sportive? à l’offre de loisirs? à l’offre de logements?
C’est par ces questions que la FCPE devrait commencer sa réflexion. Et dans une commune, la charge de restauration collective est souvent plus élevée que l’aide aux démunis. Est-ce normal? Doit-on favoriser l’un plutôt que l’autre? C’est le rôle de toute collectivité de partager équitablement la ressource fournie par la plupart des habitants. Tout autre raisonnement est de nature à mettre en doute l’intérêt des élections.
Maintenant, je revendique un droit : celui de faire des choix pour le bien être du plus grand nombre et contre la captation de la ressource par ceux qui profitent largement des tribunes démagogiques pour s’approprier la richesse collective.

(09A344A01). LE CITOYEN VEUT, À LA FOIS, UNE CHOSE ET SON CONTRAIRE. Une réflexion simple : Les parents d’enfants de chômeur sont où ? Au travail ou à la maison ? Ils peuvent peut-être s’occuper des repas de leurs enfants, s’ils ne travaillent pas …! Vous ne pensez pas amis contribuables ? Aujourd’hui, même les mères au chômage mettent leurs petits en crèche …! Il réclame sans limite, l’égalité de droits, de protections sociales, d’améliorations et sécurisation du travail, etc. …, en occultant (on ne veut pas voir et ne pas savoir), les répercussions sur le coût des produits et services qui en découlent et l’inégalité des devoirs de réciprocité correspondant. Les engagements se défont sitôt les difficultés naissantes. L’appauvrissement ou la diminution de leur pouvoir d’achat tient pour partie et pour un ménage sur deux, à leur rupture de vie commune et aux charges supplémentaires qui en découlent. La mutualisation des rentrées et des dépenses pour assumer les engagements communs, en particulier les charges d’entretien et d’éducation des enfants, les crédits, etc. … ne concorde plus aux désirs et besoins individuels. Selon une enquête de l’ (INSEE), 16 % de nos enfants vivent au sein de familles monoparentales et souffrent davantage de la pauvreté et du mal logement que les enfants de couples.

(09A344A02). NOTRE SOCIÉTÉ ÉGALITARISTE SANS RÉCIPROCITÉ, EST PARADOXALE. L’éclatement des familles avec d’avantage de grands-parents désengagés, l’augmentation des divorces, la multiplication des gardes alternées, les contraintes professionnelles, le désengagement des responsabilités familiales à commencer par la vie en communauté, impliquent des dépenses supplémentaires, (double loyer, double équipement ménager, double charge de voiture, de taxe de télé, de taxe d’habitation, etc. …). La séparation, loin d’améliorer les choses en matière de charge, réduit la part de chacun. Comme les capacités et ressources réelles ou différées (financières, matérielles, temporelles, physiques, manuelles, intellectuelles, naturelles, culturelles, cultuelles, etc. …) pour le plus grand nombre ne change pas ou peu, (surtout en période de chômage), l’espérance d’une vie meilleure se transforme en désespérance, rivalité, délinquance, violence. C’est alors qu’ils accusent les politiques sociales et familiales, d’être responsables de la diminution de leur pouvoir d’achat. Ils crient à l’injustice sociale mais n’hésitent pas à s’offrir des téléphones portables, des consoles de jeux vidéo, des télés dans chaque chambre, etc. … La surveillance et le soutien des progrès scolaires de leurs enfants, s’ils étaient difficiles avant, deviennent carrément impossibles après ; la délinquance s’installe !

(09A344A03). LE PLUS GRAND NOMBRE ÉVACUE LEURS RESPONSABILITÉS EN LES REPORTANT SUR «PLUS D’AIDES = PLUS DE POUVOIR D’ACHAT». Les personnes concernées réclament de l’État, des collectivités territoriales, locales, des entreprises, d’avantage de prise en compte de leurs difficultés temporaires, sans réciprocité réelles ou différées. Pour y répondre, l’État, les collectivités territoriales et locales, augmente les impôts et le nombre de plus en plus pléthore de fonctionnaires (en 2008, 1.000.000 de fonctionnaires territoriaux pour 200.000 enfants pris en compte par la fonction publique !). Les entreprises, produisant déjà trop cher, rechignent à augmenter les salaires. C’est un cercle vicieux dont on ne sortira que si l’on ajoute à notre devise républicaine : Liberté, Égalité, Fraternité, une triade Européenne qui pourrait être : Solidarité, Équité, Réciprocité. La hausse du chômage, la précarité des emplois, la stagnation des salaires, la désaffection de la vie en famille, la consommation à crédit des ménages sans en avoir les moyens, etc. … ont pour conséquences de fragiliser la confiance, les attachements, engagements, remboursement qui eux-mêmes génèrent, pour partie, la crise financière qui elle-même provoque la crise économique et la récession.

il ne faut pas rêver : on ne va pas construire des cantines supplémentaires pour accueillir tous les enfants à la cantine ( les caisses sont vides). Je pense que les parents qui peuvent venir récupérer leurs enfants au moment du repas ne devraint pas les inscrire à la cantine. Il peuvent tout de même faire cet effort tout de même!! Ma mère ne travaillant pas, est toujours venue me chercher à midi et c’était normal à l’époque!! Les gens considèrent MAINTENANTqu’ils n’ont que des droits( qu’ils font payés aux autres soit dit en passant…) et plus de devoirs. Cela devient inadmissible. La FCPE devrait s’investir dans d’autres combats.

Je trouve très intéressante la remarque de Claude F, en particulier lorsque l’on parle de la charge de la restauration scolaire pour une commune. Évident, en particulier lorsque l’on fournit que 140 repas par an. Ne pourrions-nous pas trouver une solution pour que ces installations profitent aussi aux plus démunis ? aux personnes âgées ? aux SDF ? Rappelons pour cela les origines de la restaurant scolaire et la démarche de Victor Hugo. C’est avant une restauration sociale !

1974 DENOYEZ et CHORQUES ! ahhhh ca fait plaisir de reprendre la gazette !