« Les postures électorales de rejet du logement social ne sont pas durables »

La question du foncier me semble incomplètement traitée. L’expérience sur le passé long montre en effet que des structures dédiées un temps au logement social, et ayant acquis pour ce faire des terrains en pleine propriété, peuvent se transformer en bailleurs classiques : l’exemple d’Icade, pourtant société publique filiale de la Caisse des dépôts, le dit assez clairement, et assez scandaleusement d’ailleurs. C’est pourquoi il n’existe à mon sens qu’une seule solution : la collectivité, seule porteuse de l’intérêt général, doit rester propriétaire exclusive du foncier et le louer à long terme aux bailleurs qui construisent. C’est ce que nous avons fait à Sceaux depuis plus de 30 ans, sécurisant ainsi une importante propriété foncière publique sans pour autant empêcher la construction, notamment de logements sociaux. Tant que cette pratique ne sera pas généralisée, nous prenons le risque d’enrichissement sans cause de certains acteurs sur le dos du logement social, ce d’autant plus que le modèle des opérateurs publics du logement (les OPH) a été mis à mal par les lobbies de diverses natures en transformant les EPA (OPHLM) en EPIC (OPH), qui sont lorgnés – avec l’active complicité du pouvoir central – par les ESH.

Il y a toutefois des limites au raisonnement qui consiste à dire :

« C’est parfois compliqué à accepter pour les maires – qui autorisent ces cessions – encore plus avec le passage de 20 à 25% de logements sociaux obligatoires, mais nous leur expliquons qu’un logement vendu, c’est 3 à 4 nouveaux logements construits, c’est un argument de poids. »

C’est tout de même un processus qui conduit peut ou prou à la gentrification (et même plutôt prou)

Très intéressant ! Qui sont les architectes qui ont fait les bâtiments de l’illustration ? C’est dommage que ce ne soit pas écrit….