La mécanique infernale des emprunts structurés

Bonjour
je croyais que la théorie libérale de »La main invisible du marché » devait conduire à ce qu’un établissement qui a trop pris de risque et poussé les emprunteurs a des emprunts qu’ils ne peuvent rembourser devait payer en faisant faillite.
Cette autorégulation, si elle était pratiquée devait pousser les banques à être raisonnable dans leur prise de risque.
Or, la couverture systématique par les Etat de la faillite des banques par une mutualisation des pertes (mais jamais des gains) est tout sauf vertueuse: depuis la crise de 2008 du au subprime, on voit qu’il n’y a pas eu diminution de la prise de risque.(cf crédit lyonnais…)

Dans le cadre de DEXIA, pourquoi ne pas laisser la banque faire faillite: ainsi les parieurs (qui sont partis sur la règle que les collectivités ne peuvent faire faillite) perdrait leur pari et l’affaire serait soldée?
La reprise de DEXIA par la banque postale ou CDC revient à ce que l’Etat en tant qu’actionnaire, et donc le contribuable honore la dette à la place des collectivités qui ne pourront de toute facon pas honorer leur dette.
Cette mutualisation serait acceptable s’il n’y avait pas eu en partie arnaque. Or d’après ce qui est écrit c’est le cas.
Dire que les collectivités sont en partie responsable est vrai mais on leur a vendu un produit magique politiquement: pendant deux ans avant les élections municipales, le maire pouvait se vanter d’avoir fait baisser les remboursement d’emprunt tout en occultant le risque pour le prochain mandat. (cas véridique d’une grosse collectivité de la Loire notamment)
A ce jour l’élu qui a sciemment et ou naivement signé ce contrat devrait être tenu pour responsable juridiquement de l’endettement créé. Hors, ce sont ses successeurs qui vont en payer le prix du fait de l’augmentation des impots… Encore une fois le système n’encourage pas la morale (comme les parachutes dorées ou les stocks options)
Enfin jusque dans les années 1970-1980, j’ai entendu que les emprunts des collectivités étaient assurée par des établissements publics. Le lobby de la finance a réussi à imposer le recours aux banques privées: ça fait peut être l’affaire des banques en injectant des liquidités dans le système financiers global mais cela fait il l’affaire de l’argent public?
pourquoi reverser des intérêts aux banques privées? C’est une sorte d’impot de fait au bénéfice des actionnaires des banques qui redistribuent majoritairement leur bénéfice aux actionnaires. Et
cette fois il n’y a pas mutualisation des gains!
Cette proposition de laisser les établissements faire faillite s’accompagnerait bien sur de la garantie des dépots en demandant à ce que les premiers remboursés soient les déposants. La séparation des banques de d’affaire (spéculation) et de détail (les épargnants) est aussi indispensable pour moraliser le système: ainsi chaque investisseur prendra ses risques de manière consciente.

Sans parler d’éthique, gros mot qui est surtout avancé quand on veut éviter d’avoir a subir de règles de contrôles des banques t qui n’aboutit à rien (cf 2008), je pense qu’il faut limiter la financiarisation à outrance de notre économie et laisser les banques faire faillite pour éviter qu’à chaque fois les bénéfices soient distribués aux actionnaires et les pertes soient collectivisées!

… sans compter que les communes sont en général les champions de l’endettement et qu’elles n’y connaissent pas grand chose en matière financière