Projet de loi de finances pour 2021 : quatre dossiers à haut risque pour les collectivités

Nous avons bien compris l’objectif :
les collectivités locales et leurs établissements doivent dépendre le plus possible des dotations de l’Etat qui pourra les diminuer en raison de son endettement au fil des années. Avec des ressources diminuées, ces structures devront faire des économies qui se traduiront par une baisse des services publics, et permettront d’étendre le champ ouvert au marché.
Il ne s’agit pas de confier des missions aux petites entreprises locales. Celles-là aussi doivent disparaître pour laisser croître encore les grands groupes. La gestion de la « crise COVID » a permis de faire disparaître une partie de ces gênantes petites entreprises indépendantes. Elles ne sont pas encore toutes mortes. Attendons leur disparition pour voir revenir la libre circulation des personnes et voir les grands groupes reprendre sans bourse délier toutes les activités de transport et de tourisme laissées libres par la disparition des petites entreprises.
Quant aux collectivités locales et à leurs établissements elles ne garderont que les activités qui ne peuvent pas, à court terme, générer de profit….

Intéressant cet article qui met en cause les mesures gouvernementales…

Mais les élus d’opposition ne proposent pour leur part que de maintenir l’autonomie fiscale des collectivités… soit en un mot de permettre aux collectivités de poursuivre leur marche en avant pour poursuivre l’augmentation de leurs recettes.
Si sur le principe on peut comprendre la volonté des élus du territoire pour disposer de moyens, il ne faut qu’ils oublient qu’il n’y a au terme qu’un seul payeur: le citoyen et qu’à force de toujours lui demander plus, il va bien arriver un moment où la grande partie de la population n’aura plus les moyens de payer.

Dire que l’Etat doit faire des économies est très certainement porteur en politique mais comptablement parlant cela n’a aucun sens. Il ne faut pas oublier les charges fixes de l’Etat dont certaines sont très souvent remises en cause car jugées insuffisantes??? Bien entendu, une partie de ces dépenses tombe dans l’escarcelle des collectivités.

Faut-il pour répondre aux exigences des élus sur ce point que l’Etat
– réduise ses aides aux collectivités?
– réduise ses contributions dans le domaine social?
– réduise ses contributions dans le domaine de la santé?
– réduise ses dépenses dans le domaine de la sécurité, intérieure et extérieure?

Dans tous ces domaines, je n’ai jamais entendu qui que ce soit proposer des coupes financières. J’oubliais, certains disent qu’il faut moins de fonctionnaire… tout en demandant que leur territoire dispose de plus d’agents publics???
J’habite dans un département où environ la moitié des travailleurs exercent dans la fonction publique et ses dérivés. Soyons clairs, sans ces agents, aucune entreprise du département n’aurait d’activité. Pour ceux que cela intéresse, la démonstration en est simple!

Concernant les propos de François, je ne les partage pas. Nous avons un taux de prélèvements parmi les plus importants des pays de l’OCDE. Pourtant notre société ne fonctionne pas mieux que d’autres au sein de l’OCDE.
Nous n’avons donc pas le choix si nous voulons maintenir des emplois sur notre territoire. Faut-il rappeler que dans un passé pas si lointain, les parents d’une jeune fille qu’ils voulaient marier devaient verser une dote… Quand je me suis marié au début des années 1980, il était encore de bon ton à la campagne que la mariée apporte des draps de lit brodés (qui avaient remplacé la dot).
Et bien, dans le monde de l’économie, ce principe perdure: le territoire qui verse la meilleure dotation (tien, encore le mot dot!) est celui qui emporte les emplois.

Pour faire simple, il faut en terminer avec ces combats entres coqs pour savoir celui qui doit faire les efforts. Quelque soit la collectivité, tout le monde doit faire des efforts!