Et si une fonction publique « contractuelle » sauvait les fonctionnaires ?

Flux et reflux sur le droit d’embaucher des contractuels, ça ne finit jamais… Je suis fondamentalement contre le principe même de la fonction publique territoriale. Ce n’est pas une idée très populaire chez les territoriaux, d’autant que, clairement, il faut aujourd’hui une très grosse loupe pour faire la différence entre la volonté de détruire le statut et la tentation de céder à la casse sociale des fonctionnaires pour des raisons budgétaires.
A vrai dire, hors de ce rapport de force, le débat me paraît oiseux parce que le problème fondamental n’est pas tant du côté des personnels employés que du côté de l’employeur, me semble-t-il. On a un patronat territorial élu sans compétence professionnelle, contenu par un système bureaucratique étatique. L’addition de deux erreurs donne rarement une bonne solution.
On ne pose pas les bonnes questions. Savoir qui définit la vision collective de chaque administration locale, définir comment les usagers-citoyens vont exprimer leur consentement et leurs objections, tels sont à mon avis les questions les plus pertinentes. Ce serait pas mal de commencer à y réfléchir.

C’est super les contractuels ! Toi, tu passes un concours, tu as 30 ans d ancienneté dans la fonction publique, tu demandes à changer de poste car plusieurs t intéressent ou celui que tu as ne convient pas, et bien non, impossible. Les contractuels passent avant toi et tu n as pas le poste que tu espérais. Bref et j en passe, il y aurait trop à dire 😒

Bonjour

Quand pourrons nous penser qu’il faut protéger l’être humain, comme le monde végétal, le monde animal…

Quand penseront ils au bien être dans notre travail, notre vie, sans penser que l’autre est de trop…, à quand les réformes réfléchies qui ne détruisent pas, qui ne démotivent pas, qui ne cassent pas, pour un retour en arrière suite à des réformes faites à l’arrache.

Bien sûr que des réformes peuvent être bonnes, rien n’est permanent, mais comment penser que le privé peut être une solution pour tout, magique, que le privé ne voudra pas sa part du gâteau, que les premiers prix ne seront pas des appâts grossiers

Il y a des entreprises honnêtes bien sûr, mais la sécurité des données, avons nous envie de savoir que nos données seront à la merci de tous, la fonction publique ne doit elle pas rester l’îlot quand tout va mal, car des personnes peuvent vous écouter, vous conseiller sans notion de rentabilité.

Bien sûr , il y a la modernisation des moyens utiles, bien sûr il y a des agents pas sympathiques, bien sûr des budgets…………,

N’oublions pas le service à la personne, notre but premier,

A oui, c’est vrai!!!!!! ce n’est pas moderne , dans l’air du temps, de prôner la titularisation, la protection de l’emploi, tout en voulant améliorer et ne pas détruire

Bonne journée

Bonjour,
Un pays a-t-il besoin d’une fonction publique ? C’est la question que je me pose en lisant le titre de votre article.
Le bien-fondé de la création du statut de la fonction publique repose en effet par la particularité des actions ou plutôt des missions qui leurs sont confiés : sécurité extérieure et intérieure, justice, gestion des deniers publics. La sécurité de l ’emploi et le principe du déroulement de carrière avec notamment les revalorisation périodiques des rémunérations qui le caractérisent ont pour objet de s’assurer de la probité et de la fidélité des agents quelles que soient les décisions de l’exécutif employeur et la stabilité ou continuité du service rendu.
Si les entreprises appliquant les principes du marché et ses corolaires de rentabilité et de concurrence pure et parfaite entre les acteurs, satisfont mieux les besoins de la population que les services publics alors aucune hésitation n’est permise : abrogeons le statut de la fonction publique et confions au marché le soin d’organiser la vie des citoyens. L’impôt sera supprimé et les prix fixés par les entreprises réglementeront la consommation des prestations utilisées.
Si au contraire on estime que l’exercice des missions destinées à garantir une vie collective paisible s’accorde mal avec les principes du marché, le maintien de la situation particulière des acteurs qui accomplissent ces missions se justifie. Bien sur cela suppose un effort permanent de formation de ces agents afin qu’ils puissent s’adapter à l’évolution des outils et méthodes de travail de façon à répondre opportunément aux demandes du public et aux fluctuations de ces demandes.
Loyauté, compétences et flexibilité sont certainement compatibles pour rendre un service public de qualité,

Penser que des dg issus de l entreprise seront plus efficaces est une idéologie peu raisonnée. L entreprise est un environnement capitalistique qui se doit de créer de la valeur financière avec un actif économique c’est à dire des immobilisations et un besoin de fonds de roulement. Puis arrive le levier de la dette pour avoir un bénéfice sur les capitaux investis ce qui permettra des dividendes aux actionnaires (paiement du risque sinon ils iraient sur de l’assurance-vie) ou solidifier les capitaux. En tout cas, les objectifs de bénéfices permettent aussi une valorisation de l’entreprise (boursière ou non). Quel profil de dg a besoin l’Administration dont le rôle et le fonctionnement sont différents et souvent complémentaires? Ces dg contractuels plus serviles par définition seront ils des individus politisés ou en reconversion ? des gagnants ou des perdants ? Quelle administration prendra ensuite un dg du privé sans risque de conflit d intérêt ? Quelle entreprise reprendra ensuite un tel dg sans risque de conflit d intérêt ? N’est-ce pas une ouverture un peu naïve vers des DG contractuels à vie ? Quel serait le lien de confiance d un dg très temporaire avec les équipes ? Pourquoi un tel risque de déstabilisation du régalien sur des certitudes de productivité humaine inadaptée ? Tout cela ne cacherait-il pas un management insuffisant (avec cette double casquette du maire et du DG avec un fonctionnement complément différent d’un Conseil d’Administration et d’un DG d’une entreprise) ? etc.