C’est « le » thème de campagne sur les questions sociales en ce début d’année. Presque tous les candidats à la présidentielle se positionnent : faut-il instaurer un revenu universel en France ? Lors de la primaire de la droite et du centre, Jean-Fédéric Poisson et Nathalie Kosciusko-Morizet l’avaient défendu. A gauche, c’est la mesure phare du programme de Benoît Hamon. Mais il figure aussi dans les propositions de Manuel Valls ou de Jean-Luc Bennahmias… Derrière cette même expression se cachent cependant de profondes différences.
Pour les militants du revenu de base, aussi appelé « revenu d’existence », il doit être inconditionnel, universel, automatique et cumulable avec d’autres ressources (salaire ou prestations). « Le revenu de base n’est pas fonction des revenus. Il faut donc le verser à tous, même à Liliane Bettencourt », explicite ainsi Jude Weber, du Mouvement français pour un revenu de base (MFRB). Mais, pour certains politiques, Manuel Valls en tête, cette idée de revenu universel s’apparente plus à une réforme et à la simplification des minima sociaux. Une distinction qui remonte en fait aux origines du revenu de base et à ses premiers théoriciens.
Le revenu de base, version théorique
Sa vision libérale…
Protéger. Le revenu de base tel que défini par l’économiste américain Milton Friedman dans les années 1960 doit lutter contre la pauvreté absolue : on doit donner aux individus en fonction du coût minimum des besoins quotidiens (se nourrir, se loger). Ce n’est ...
[80% reste à lire]
Article réservé aux abonnés
Gazette des Communes
Cet article est en relation avec les dossiers
- Présidentielle 2017 : les enjeux-clés pour les collectivités territoriales
- Quelle réforme pour les minima sociaux ?
Thèmes abordés
