« Réaffirmer la laïcité à l’école », oui mais comment ?

en tant que fils d ‘ instite , mari , frère , beau frère , cousin , oncle de profs et père
d ‘ une cougar prof des écoles et beau père , d ‘ une prof des écoles , aucune religion ne doit pénétrer dans l ‘ école , où l ‘ histoire des religions doit être enseignée !
ça serait bien aussi que les parents respectent les compétences des profs !
quant à la laîcité , c ‘est une évidence , sans signes obsolètes comme les blouses grises ni « qu ‘ un sang impur abreuve nos sillons » , à remplacer par « qu ‘ un vent très pur souffle dans nos poumons » , voir Grand corps malade pour trouver mieux !

L’Ecole ne peut pas tout, elle n’a pas à se substituer aux parents en ce qui concerne les convictions personnelles mais apprendre les règles de vie publique et la tolérance au sein du concept de laïcité.
Je regrette la tendance à développer les lieux d’enseignements confessionnels, facteurs ou risques d’ostracisme et qui ne favorisent pas les contacts dès la petite enfance.
On constate que ces lieux sont des risques de cibles en tant qu’affirmation d’école confessionnelle. Réaction stupide et inacceptable mais difficile à contrer dans l’évolution actuelle de la société.

Logatetu: lisez (sur internet) ce qu’explique Asselineau sur l’hymne national et vous comprendrez pourquoi il est question de sang impur, à qui il appartient et la fierté que l’on peut en tirer. Même vous!
Au sujet de la laïcité, il ne faudrait pas qu’au nom de cette idée, on aille jusqu’à nier la culture catholique de la société française qui est un fait que les historiens ne nient pas. Si la société a, actuellement, des problèmes avec les religions, nous devons prendre conscience que ce n’est pas par hasard.
À cause de la création de l’Union européenne qui a agglomeré 28 États en les poussant à se serrer les coudes et à s’intéresser à eux en oubliant le reste du Monde (j’exagère un peu, je sais), nous ne jouons plus notre rôle avec les pays avec qui nous devrions avoir les meilleures relations, équitables, équilibrées, symétriques. Ces pays francophones avec qui nous avons des liens culturels historiques sont plus importants pour nous que la Lettonie, l’Estonie, la Lithuanie etc…. Si l’argent que nous perdons dans cette UE était intelligemment utilisé à développer ces pays africains, peut-être que leurs populations hésiteraient à migrer, au péril de leur vie parfois, en se faisant escroquer, toujours… Personne ne choisit de quitter son pays par plaisir, dans ces conditions. C’est en solutionnant ce problème que nous trouverons des solutions durables; sûrement pas en prenant le risque de désintégrer une société en l’obligeant de force à nier sa culture.
Si nous abandonnant cette structure européenne qui ne profite qu’à la finance (c’est sa raison d’être; il n’est qu’à voir le traité commercial transatlantique que l’on va nous imposer), alors nous déciderons ce qui est bien pour nous et avec qui nous voulons avoir des relations économiques équilibrées, pour que chacun en retire des avantages. Ce qui ‘est absolument pas avec l’UE qui, vis-à-vis de la Chine par exemple, nous expose sans aucune protection à la concurrence déloyale d’un pays à bas coût de MO, sans nous donner les moyens d’y trouver des intérêts partagés: relation asymétrique… Et pour cette raison, la Chine est notre adversaire alors qu’elle ne devrait être qu’un partenaire économique…
Tout un Monde à changer! Mais le sauvetage de notre société passe par une vision globale des problèmes et pas « le nez dans le guidon »… Ce qui est le cas quand on cherche à mettre des pansements sur notre jambe de bois…

Article intéressant mais qui laisse mal à l’aise pour deux raisons :

1 – ne rappelle pas qu’a l’heure des difficultés budgétaires pour les communes, ce qui obligent à des choix douloureux pour assurer leurs missions au service de tous, il se trouve 3 maires sur 10 qui se disent « favorables au cofinancement des lieux de culte par les communes ». Financement qui est – par nature – au service d’une fraction des citoyens et reste fondamentalement contraire à la loi du 9/12/1905, article 2

2 – l’article cite sans sourciller : « Une grosse partie de la discussion a tourné autour de la réaffirmation de la laïcité, en tant que garante de la religion de chacun. » Or, la tolérance entre les religions, c’est de l’oecuménisme. La laïcité, c’est l’affirmation de la « liberté de conscience », c’est-à-dire le droit de croire, de ne pas croire, de douter ou d’être indifférent. La phrase, pour un élu, républicain, laïque devrait être : « Une grosse partie de la discussion a tourné autour de la réaffirmation de la laïcité, en tant que garante de la LIBERTÉ DE CONSCIENCE de chacun. »

la laicite dans la fonction publique vraiment et cette candidate a une grande ecole de la fonction public qui lundi et mardi a paris a passe son temps a mettre son bonnet/voile et l’enlever pour passer devant les jurys qui n’y auront vu que du feu que feratelle dans sa grande ecole, puis en poste elle ne respectera pas la laicite avec son signe plus qu’ostensible que fait le cnfpt rien du tout