Où vivent les pauvres ? L’Insee infirme définitivement la thèse de la France périphérique

Le titre me semble faux. La notion de France périphérique ne parle pas de pauvreté mais plus de la classe moyenne inférieure qui part dans les lotissements de petites communes. De ce choix de vie elle accroît sa précarité. On ne parle pas que des pauvres.

Comme d’autres territoriaux, je vis cette réalité. On quitte les grandes villes pour ne plus avoir à supporter les menaces, le bruit et aller au mc do sans être obligé de passer par des gorilles. . Je ne parle pas des difficultés de l’école en banlieue qui pousse à chercher ce qu’on a connu enfants. Les parents que je vois ont des maisons avec des charges plus élevées que dans un appartement, doivent aller loin trouver un travail quand ils sont licenciés etc

Ce choix de nier cette réalité est dangereux. D’abord nier l’existence de personnes ça s’appelle du mépris, ensuite on ne peut comprendre la fracture grandissante au sein de la population. J’ajoute que quand les gens sont pris pour des imbéciles et qu’on nie ce qu’ils observent tous les jours, ils se comportent comme on les caricature. En niant leur existence, vous les poussez vers ceux qui parlent d’eux.

En voulant « se payer » Guilluy, l’Insee va finir par se prendre le boomerang pleine face.

Ou une proposition alternative de titre.

En effet, à se baser systématiquement sur le funeste zonage en aires urbaines, même en le basant sur les aires urbaines, l’Insee a quitté la statistique sérieuse pour servir un discours politique, au sens noble du terme.
La croissance serait urbaines, les entreprises et les citoyens se précipiteraient dans les métropoles, etc.
Si par hasard ils quittent la ville, l’Insee se charge de modifier la définition pour que la ville les rattrape en banlieue. Si par hasard ils quittent la banlieue, rebelotte on étendra la ville jusqu’à eux.
Les seules limites à ce dessein sont la rencontre d’une autre ville, des contraintes géographiques particulières comme les massifs ou quelques campagnes actives.

Les pauvres sont donc en ville d’après le titre alors que, comme dans le commentaire précédent, l’on sait bien que la réalité perçue est toute autre.

Effectivement, pour être aussi affirmatif, il faudrait prendre en compte les coûts énergétiques pour se déplacer (navettes domicile-travail, accès aux services…) et se chauffer (ancienneté du bâti…), et le poids que cela pèse dans les budgets de personnes même un peu plus « aisées ».
Comme vous le dites : « La question est désormais d’aller plus loin ».

L’étude INSEE ne prend en compte que les revenus officiels qui sont effectivement les seuls perçus par les habitants des zones rurales et périurbaines. En revanche, en zone urbaine nombre de pauvres « officiels » complètent leurs revenus : travail au noir, trafics en tout genre etc.
La thèse de Guiluy est donc loin d’être définitivement infirmée

Le géographe Guilluy a travaillé sur les classes populaires et non pas sur la pauvreté. Ses travaux, qui mettent en lumière une France périphérique, ne sont en rien démontés par l’analyse de l’INSEE, pour qui d’ailleurs les villes-centres des grands pôles urbains regroupent Le Creusot, Oyonnax ou Béziers par exemple. Comme l’affirme l’Insee, les Français sont 95% à vivre sous influence urbaine, ce qui montre à quel point sa définition de l’urbain est généreuse. J’invite vos lecteurs à lire les articles suivants pour mieux comprendre les différences de méthodologie et ce qu’on peut faire dire à ces études :
http://www.slate.fr/story/102469/pauvrete-urbaine-guilluy-insee http://www.atlantico.fr/decryptage/ou-sont-plus-defavorises-pourquoi-photographie-pauvrete-insee-ne-dement-pas-existence-france-peripherique-christophe-guilluy-2173379.html/page/0/1