« La politique de la Ville aurait dû articuler la lutte contre les inégalités socio-spatiales et celle contre les inégalités raciales » – Jérémy Robine, géographe

« Endroit criminogène, menaçant l’identité nationale » pour certains ; « lieu d’exclusion, symbole du racisme» pour d’autres : comment se fait-il que trente ans de politique de la Ville n’aient pas fait évoluer ce débat sur les banlieues ?

A l’évidence, la politique de la Ville aurait dû davantage s’accompagner de discours portant sur la mémoire et de mesures symboliques envers les habitants des quartiers populaires, comme le droit de vote des étrangers aux élections locales.

Les politiques de mobilité de l’ANRU et les actions culturelles de l’ACSé agissent sur les préjugés entourant les banlieues, mais cela demeure très insuffisant et n’empêche pas les stratégies d’évitement (résidentiel, scolaire) de se développer. La grande majorité des acteurs de la politique de la Ville a sincèrement pensé que le problème des banlieues était avant tout urbain. Et ils avaient, en partie, raison. Mais dès lors, leur objectif n’était pas de faire évoluer ces préjugés.

L’idéologie républicaine et un certain paternalisme, notamment d’une partie de la gauche, ont rendu minoritaires les personnes souhaitant faire évoluer ces représentations sur les quartiers.

Faut-il, pour autant, en conclure à un échec de la politique de la Ville ?

Pour évaluer la politique de la Ville, déjà faudrait-il connaître son objectif initial.
Vise-t-elle à « acheter la paix sociale » en maintenant un écart raisonnable entre le cœur de ville et les quartiers de relégation ? Ou, au contraire, doit-elle en modifier le destin par une lutte contre l’inégale spécialisation résidentielle des territoires en disséminant ses habitants partout dans la ville ?

En apportant diverses améliorations en termes de transports et de services, la rénovation urbaine a maintenu une situation socialement acceptable, satisfaisant la majorité des habitants. Pour autant, elle n’a pas modifié la réputation de ces ghettos : à peine 20% des quartiers rénovés connaissent un semblant d’attractivité et donc un début de gentrification.

Donc évidemment, la politique de la Ville n’a pas résolu tous les problèmes.  Mais ses résultats sont tellement variables selon les périodes, les territoires et les acteurs locaux qui y agissent qu’il est impossible de juger uniformément un tel bilan.

Resserrement de la géographie prioritaire, participation des habitants, contractualisation unique, etc… Que pensez-vous de la réforme de la politique de la ville préparée par le gouvernement Ayrault ?

La réforme en cours prolonge et corrige le plan précédent, dans un contexte budgétaire difficile. Revenir à des interventions massives sur un nombre restreint de territoires était nécessaire; tout comme rééquilibrer les actions préexistantes vis-à-vis de l’urbain avec celles en faveur de l’humain.

Pour autant, les zones d’éducation prioritaires (ZEP) et les zones de sécurité prioritaires (ZSP) ne seront toujours pas du ressort de la politique de la Ville. Je demeure également perplexe sur la mise en œuvre de la participation des habitants, dont l’objectif est sain mais qui pose toujours de lourdes difficultés, et surtout qui recouvre un non-dit français : la question de l’identité.

Cette réforme a le potentiel pour régler certains problèmes rencontrés dans les « ghettos », mais ne règlera pas le Problème des banlieues. Se concentrer sur des enjeux techniciens traitant uniquement des problématiques sociales et économiques n’est pas suffisant : si l’on se retrouvait par chance demain en situation de plein-emploi, les habitants des banlieues seraient toujours confrontés à des discriminations raciales⁽¹⁾ et liées à l’adresse.

Reconstruire la cohésion nationale – via la rénovation urbaine toujours, davantage d’insertion éducative et sociale, mais donc aussi l’égalité raciale – aurait dû être la priorité de la gauche revenue au pouvoir. Il ne s’agissait pas de remplacer la lutte contre les inégalités socio-spatiales par la lutte contre les inégalités raciales, mais bien d’articuler ces deux volets pour régler la crise de cohésion nationale dont les banlieues sont le symptôme.

Comment expliquez-vous que la politique de la Ville – bien que s’appliquant sur des territoires où sont concentrés les populations immigrées – traitent moins des thématiques d’égalité ou d’identité que des seuls aspects urbains ?

Il y a un déni historique de la gauche⁽²⁾ – ainsi que d’une grande partie de la société française – sur cette question : ils refusent de voir la fracture raciale. L’idéologie égalitariste dans laquelle se drape la gauche l’empêche de reconnaître l’existence d’un ordre racial (aux côtés d’un ordre social, d’un ordre genré, etc.), car il remet en cause son sacro-saint modèle républicain.

Pour cette raison, la politique de la Ville – inventée sous la gauche au début des années 80 – a été une réponse strictement urbaine à une demande d’égalité, celle portée par les marcheurs de 1983. D’emblée, il y avait donc un hiatus empêchant de parler égalité et nation, et de lutter contre la ségrégation raciale.
En continuant de penser dans le cadre exclusif de la politique de la Ville, François Lamy fait sans doute ce qui lui est permis. Mais c’est une erreur pour la gauche.

Cette « fracture raciale » est également prégnante dans certains territoires : les élus locaux peuvent-ils modifier les choses, à leur échelle ?

Dans un monde mondialisé comme le nôtre, ce qui se passe aux Etats-Unis, en Palestine ou en Syrie⁽³⁾ influence bien plus la pensée et le comportement des habitants d’un quartier que la politique de la Ville qui y est mise en œuvre, à moins que son propre immeuble soit concerné. Pour autant, les élus locaux disposent de moyens pour influer sur la ségrégation raciale.

Outre le traditionnel levier du logement et donc des politiques de peuplement sur le territoire qu’ils administrent, certains ont la possibilité de donner un véritable sens au « vivre-ensemble. » Par exemple, en alimentant leurs discours politiques d’évènements valorisables dans l’histoire du territoire, ou en montrant la manière de penser l’identité locale.

Il existe un « Nous » toulousain, qui permet de faire cohésion à l’échelle de la ville même si tout n’y est pas rose pour autant. Cela s’explique notamment par l’installation de l’université dans le quartier populaire du Mirail ou encore par une culture populaire incarnée par le groupe de rap Zebda, qui se lie à une tradition locale de chanson populaire « occitane ».

Malgré des inégalités territoriales évidentes, les Français issus de l’immigration habitant la cité phocéenne se sentent pleinement Marseillais : de fait, ils sont par exemple allés défendre le vieux port lorsque des hooligans anglais saccageaient les commerces en marge de la coupe du monde de 1998, et les émeutes de 2005 n’ont pas touchées les quartiers nord.

Les phénomènes de délinquance et le fort taux de sentiment d’insécurité propres aux banlieues s’expliquent-ils notamment par les inégalités raciales touchant les habitants des quartiers populaires ?

Bien entendu, la délinquance dans les banlieues n’est pas seulement le fruit de l’échec urbanistique des grands ensembles. Elle s’explique aussi par le climat politique et médiatique, ainsi que par des évolutions sociétales – délinquance juvénile, diminution de la tolérance à la violence, etc… Mais effectivement, la dimension raciale est là encore présente.

Alors que la délinquance populaire – symbole du mal-être des classes populaires et notamment de certaines populations immigrées – a toujours existé et demeure aujourd’hui plutôt stable, la société l’identifie aujourd’hui non plus à une catégorie sociale mais à un groupe ethnique.

Par leur tenue ou leur langage, les « jeunes de banlieues » diffusent volontairement un sentiment d’hostilité : c’est un moyen de retourner le stigmate, d’effrayer une société qui selon eux ne les désire plus. Et cela fonctionne : aidé en cela par le discours médiatique et politique, les adultes paniquent car ils ne parviennent pas à leur imposer leur autorité naturelle. Sauf que lorsque ces « jeunes de banlieues » veulent passer à autre chose, ils se retrouvent prisonniers de ce préjugé.

La violence gratuite, qui caractériserait soi-disant ces « barbares », est clairement liée à l’existence du « ghetto ». Lorsqu’un élève d’un établissement ZEP agresse son professeur, ce n’est pas un acte gratuit mais politique : c’est une réaction de frustration vis-à-vis du sentiment d’absence d’avenir, résultat de l’injustice du système scolaire censé assurer l’égalité entre tous alors que les chances de réussite varient en fonction du nom ou de la couleur de peau.