Inégalités territoriales : mieux se situer pour affiner ses politiques sociales

Travail de technocrates sans utilité ni surtout la moindre incidence sur la pauvreté telle qu’elle défie notre société.

Pauvreté, inégalités, pillage des ressources naturelles sont autant de maux contre lesquels les politiques économiques et sociales des États, comme des collectivités qui les composent, ne peuvent avoir de sens que si sont pris en compte les fondamentaux de la démographie mondiale et les problèmes de surpopulation qu’elle génère inexorablement au détriment premier d’une planète qui n’en peut plus.
Signe de la vanité et de l’insuffisance des mesures prises depuis que l’homme existe pour se guérir de ces plaies : leur cause première qu’est le nombre demeure superbement ignorée des docteurs en tous genres qui les étudient et prétendent les guérir. Aucun d’entre eux ne semble en effet avoir pris en considération deux réalités pourtant aussi avérées que fondamentales :
1° – À l’aube de notre ère, la Terre était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains. Elle en compte plus de 7 milliards aujourd’hui, dont 1 milliard à 1 milliard et demi vivent dans un état de pauvreté profonde. L’homme et le progrès dont il est porteur ont ainsi créé, en 20 siècles, de 4 à 5 fois plus de miséreux qu’il n’y avait d’individus de toutes conditions sur terre au début de leur entreprise.
2° – La population n’a cessé d’augmenter, à un rythme atteignant de nos jours,quotidiennement, les 220 à 250 000 âmes, qui viennent dans leur grande majorité surpeupler, par une effet purement mécanique, la base d’une pyramide sociale dans laquelle le « descenseur social » prend le pas sur l’ascenseur du même nom – démontrant, s’il en était besoin, que la pauvreté est plus facile à partager que la richesse.

Je ne comprends pas l’origine des chiffres du comparateur. Quand on va sur le site de l’INSEE (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF04267) on constate que le coefficient de Gini pour la France est de 0.299 en 2010. Or le comparateur annonce un coefficient de 0.37 (cf. vos copies d’écran) avec des données 2010, ce qui n’est pas la même chose, surtout quand on voit l’ampleur de variation du coefficient (0.2 pour les plus égalitaires à 0.6 pour les plus inégalitaires).
Une explication ? Merci.

Bonjour,
Au vu du paragraphe de comparaison avec le salaire moyen, je suppose que les salaires sont toujours exprimés en bruts mais je n’ai pas trouvé une confirmation claire. Est-ce exact?
Travail intéressant, dont un des interets pourrait être d’ouvrir les yeux aux priviligiés qui préfèrent ne pas reconnaître leur chance.
Merci.

1) Il est intéressant de constaté que si l’on parle bien de salaire brut, le revenu médian de nombreuses petites villes se situe en dessous du smic
2) Ces études ne prennent toujours qu’en considérations les salaires et masque bien évidement les inégalité les plus criantes que l’on peu associer au patrimoine. Dans beaucoup de communes rurales, les entrepreneurs individuels sont extrêmement nombreux du fait du manque d’emploi mais ces derniers se contentent de salaires très bas en l’absence de charges immobilières : ce sont les premiers à pouvoir exercer une forme de concurrence déloyale vis-à-vis de ceux qui ne possèdent rien ou ne sont pas bénéficiaires de revenus immobiliers ou d’actions.
3) Depuis près de 10 ans, il suffit de s’inscrire en catégorie 5 à pôle -emploi pour s’apercevoir de la gravité de la situation tant les salaires proposés sur des postes à hautes qualifications sont misérables.
4) A l’image de pays sans smic, ses études forment « l’arbre qui cache la forêt » d’une société consumériste de « nantis et d’esclaves  » avec une majorité, au niveau de la classe moyenne qui se ne dit rien, parfois par ignorance, parfois par égoïsme, souvent par impuissance et par peur. Nous ne pouvons ni admirer le modèle américain ou allemand, seulement déplorer le laisser aller des politique, intellectuels et même ceux des ouvriers lorsqu’il s’agit de défendre le sort de leur confrère.