Fermer

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement

Menu

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement

[Opinion] Smart city

Ville numérique et innovation : les limites du modèle start up

Publié le 06/12/2017 • Par Auteur associé • dans : Dossiers d'actualité, France, Opinions

start-up-fotolia-peshkova-une
peshkova - Fotolia
L'innovation a gagné tous les secteurs des politiques publiques, en particulier dans les projets de villes intelligentes. Mais le modèle de l'innovation tend à se standardiser, à se "startupiser", estiment Hubert Guillaud, journaliste et Thierry Marcou, responsable du programme Audacities pour la Fing. Avec de nombreux effets pervers.

Hubert Guillaud et Thierry Marcou

respectivement journaliste et responsable du programme Audacities pour la Fing

Cet article fait partie du dossier

L'innovation à tous les étages

L’innovation n’est pas absente de la ville numérique. Au contraire. Elle est foisonnante. Mais ce foisonnement apparent cache une certaine homogénéité qui se cristallise autour de l’impact d’un modèle ultra-dominant : celui de la startupisation de l’innovation. Or, les enjeux que soulève le programme Audacities de la Fing (éditeur d’InternetActu.net) et de l’Iddri, montrent qu’innovation et gouvernance sont liées, qu’elles sont les deux faces d’une même demande collective. Reste que l’arrivée des startups, ces nouveaux acteurs de l’innovation ne favorisent pas une gouvernance partagée, au contraire.

Par essence, chaque startup optimise son propre service, au détriment d’une approche collective. Waze optimise son service pour fournir aux conducteurs le plus court chemin pour aller d’un point A à un point B, au détriment des politiques publiques de mobilité, comme le soulignait très bien le chercheur Antoine Courmont. Airbnb optimise la rentabilité de la location touristique de courte durée professionnalisée au détriment des possibilités de location de logement traditionnelle de longue durée, comme s’en émouvait récemment la fondatrice de Bedy Casa dans une tribune pour Challenges. La récente limitation de location à 120 nuitées à Paris (mais pas pour le reste de la France), à 60 nuitées à San Francisco… semblent autant de tentatives pour limiter une « disruption » sur laquelle l’acteur public est toujours à la peine alors qu’il dispose de moyens d’action limités selon ses compétences.

Le premier volet de cet article est à lire, sur InternetActu.net :

La startup : solution ou problème ?

On pourrait vouloir voir entre les approches présentées par Etalab et le Numa (voir la première partie de notre dossier) des différences de fond. D’un côté, la Ville de Paris déléguerait son innovation, de l’autre l’État, chercherait lui, à garder le pouvoir. Mais ce n’est pas si simple, remarque Romain Tales d’Etalab. L’outsourcing, le fait de faire développer des services par des tiers, coûte parfois cher.

Etre capable de faire en interne, ou de contrôler les projets comme le soulignait un récent article de Libération, d’avoir la main sur les développements peut être parfois important, selon les projets. « L’enjeu n’est pas de chercher à tout faire, ni de faire mieux, mais il est important de laisser aussi sa chance à l’administration de faire aussi bien que leurs délégataires », souligne Romain Tales.

Le programme d’intrapreneuriat de la ville de Paris avec ses startups de Ville, comme les programmes de startups d’État ou d’entrepreneurs d’intérêts général visent à faire monter en compétence les services dans une logique d’innovation interne. L’enjeu n’est pas tant de créer de réelles startups que d’acculturer les services publics à d’autres méthodes d’innovation.
Seul Datacity s’inscrit dans une logique externe, qui valorise les compétences des délégataires de services publics et de startups.

Mais au-delà de ces programmes spécifiques, la plupart des programmes d’aides à l’innovation sont encore largement dirigés vers les startups technologiques, via de multiples incubateurs, au détriment d’autres formes d’innovation. C’est peut-être là que le bât blesse.

Promouvoir la startup comme le seul et unique modèle d’innovation, c’est invisibiliser, pousser dans l’angle mort, tous les autres dispositifs qui existent, toutes les autres formes d’amélioration et de transformation. Comme le soulignait très bien l’entrepreneur Mehdi Medjaoui ou comme le concentraient les critiques que nous formulions à l’encontre de l’État plateforme, la startup n’est pas la seule façon d’innover.

A ne promouvoir qu’elle, le risque serait de laisser de côté toute forme d’innovation qui n’entre pas dans cette case ou de forcer tout projet à y entrer. Tous les projets n’ont pourtant pas vocation à se transformer en services commerciaux et tous les projets n’ont pas vocation à devenir des services. Le risque également est de favoriser certaines formes d’innovation technologique… au détriment d’autres, notamment celles qui reposent sur l’innovation sociale, celles proposées par d’autres acteurs comme des associations ou des PME.

La méthode startup en question

La startupisation pose également la question de l’uniformisation des méthodes. Tous les programmes d’incubation, d’accélération et de développement ont tendance à utiliser les mêmes méthodes, comme si l’innovation n’était possible qu’en utilisant celles-ci au détriment de toutes autres, sans voir leur réductionnisme. De partout, on prône l’agilité, le lean management, la rapidité, l’ouverture (avec beaucoup de non-dits sur ces la valorisation d’échanges ouverts qui s’appliquent plus aux données des autres qu’aux méthodes qu’on s’applique à soi-même)…

Dans l’introduction au riche dossier que livre le dernier numéro du magazine Socialter en forme d’appel à faire de la France une terre d’innovation différente (« La France, une sociale Valley »), le journaliste Philippe Vion-Dury rappelle les enjeux du mode d’innovation que constitue la startup, en puisant dans une de ses bibles, le livre De zéro à un, du business angel libertarien Peter Thiel.

Une startup a pour objet la perturbation, c’est-à-dire la disruption, des codes, marchés ou règlements. Son second impératif est la croissance et la vitesse. Le troisième c’est de chercher à établir un monopole. D’autant plus que leur dernier enjeu est bien de court-circuiter le législateur, afin que « la loi soit obsolète, le reste le plus longtemps possible, et qu’étant finalement trop puissant pour être sanctionné, on puisse tranquillement faire du lobbying pour aménager la loi selon ses intérêts ». Autant d’objectifs qui ne croisent nulle part ceux des acteurs publics, au contraire.

Ça n’empêche pas les acteurs publics de soutenir activement cette forme d’innovation, au prétexte du développement économique, de la compétition économique internationale, de l’innovation…

L’angle des méthodes utilisées pour transformer les projets en startups a tendance à chercher à réduire leurs propositions à l’aune de leur seule efficacité. Le risque est bien, en utilisant partout les mêmes méthodes (valorisation, dumping des prix, optimisation à tout crin, recherche de positions monopolistiques…), de faire advenir les mêmes types de solutions et les mêmes types d’entreprises. C’est d’ailleurs déjà beaucoup le cas, avec des secteurs très embouteillés où de multiples entreprises exploitent les mêmes domaines (la mobilité « flottante », les services de livraisons ou location à la demande, les services de type majordome, les services de « co-« voiturage, de co-location, etc.).

Les mêmes méthodes et les mêmes soutiens aux mêmes formes opératoires d’innovation nous confrontent non seulement à un foisonnement d’innovation, mais plus encore à un foisonnement uniforme d’innovation. La concentration de dispositifs de soutiens à l’innovation similaires (incubateurs, accélérateurs, concours, modes de financement…) bénéficie à ceux qui rentrent dans ces cadres au détriment de ceux qui pourraient proposer des modalités d’action différentes, comme les modèles associatifs, les coopératives, les innovations sociales…

Les méthodes utilisées sont dupliquées tant et si bien que tout ce qui ne s’inscrit pas dans ces méthodes, modèles économiques et temporalités ne semblent plus pouvoir exister. Tout projet qui ne devient pas startups semble exclu des modèles de soutien, de financement, d’accompagnement, de développement, de mise en visibilité…

De la célébration des startups à l’heure du triomphe des plateformes

Cette victoire sans conteste de la startupisation est d’autant plus étrange que les beaux jours de cette forme d’innovation semblent derrière elle. La célébration de ce modèle particulier d’innovation est paradoxal : on n’a jamais autant célébré la startup à l’heure du triomphe des plateformes. C’est ce que soulignait Joe Evans (@rezendi) sur Techcrunch en pointant la fin de l’ère des startups. Il expliquait combien toutes les grandes métropoles cherchent à devenir des territoires d’accueils de startups, démultipliant les projets d’incubateurs, les programmes d’accélérateurs (et de « lieux totems » pour les accueillir).

Toutes les villes rêvent de devenir la nouvelle Silicon Valley. Or, souligne-t-il, on a changé de décade. Désormais, les entrepreneurs « ont bien plus de chance de finir par travailler pour Mark Zuckerberg que de suivre ses pas ». Du boom du web (1997-2006) à celui des applications (2007-2016), nous sommes entrés dans l’ère des plateformes, où les startups n’ont plus leur place. Les technologies sont devenues plus compliquées, plus chères et les entreprises ont besoin de plus de croissance et de capital pour réussir, sans être toujours assuré d’y parvenir comme l’explique très concrètement le spécialiste de l’économie du partage, Steven Hill (@stevenhill1776), dans une tribune pour le Monde.fr en disséquant le cas Uber, désespérément non rentable.

Pour Joe Evans, le ralentissement du financement des startups n’est pas un hasard. Les mégaplateformes que sont Alphabet, Amazon, Apple, Facebook et Microsoft l’ont emporté (tout comme les plateformes chinoises de Tencent, Alibaba et Baidu). La prochaine vague technologique n’est plus accessible aux jeunes pousses : l’intelligence artificielle notamment a plus que jamais besoin de données, et c’est l’affaire des plus grosses entreprises. Le matériel est difficile à prototyper, rapporte peu et est cher à pousser sur les marchés. Les voitures autonomes sont encore bien plus inaccessibles… Pour Joe Evans, les startups rêvent plus que jamais d’être rachetées par les plateformes. Les jeunes pousses prometteuses de Y Combinator, l’un des plus importants fonds d’investissement dans les nouvelles technologies sont les mêmes en 2017 qu’en 2012, à savoir Airbnb, Dropbox et Stripe. Même si Y Combinator a financé bien plus de startups depuis 2012 qu’avant, aucune n’est devenue un géant. À mesure que les titans technologiques accumulent de la puissance, les startups ont de plus en plus de mal à rivaliser.

Il n’y a pas que Techcrunch qui s’en alarme. Le New York Times, Wired, Vox… se sont également fait écho de la disruption de la disruption… En France, on se félicite néanmoins du développement des soutiens aux startups, de la progression de l’investissement et de nos réussites entrepreneuriales, comme le souligne le journaliste Benjamin Ferran pour Le Figaro, même si celles-ci font figure de nains économiques.

En France, le numérique ces dernières années a été un des rares secteurs à connaître une croissance soutenue, dans un contexte général de crise, de chômage de masse… les startups semblent aujourd’hui les structures qui embauchent. Soutenir les startups, c’est donc pour beaucoup soutenir le développement économique et donc l’emploi. Même si les chiffres peinent à réaliser ces espérances.

En fait, comme le souligne encore très bien le dossier de Socialter, c’est oublier par exemple que les chiffres de l’innovation sociale et solidaire sont bien plus stimulants que ceux de l’innovation numérique : l’ESS représente 10,5 % du PIB de la France, 220 000 établissements, 2,4 millions de salariés sans compter les 730 000 structures associatives, ses 23 millions d’adhérents, ses 16 millions de bénévoles, ses 21 000 coopératives… L’emploi y a crû de 23 % au cours des 10 dernières années.

Comparativement, les startups dont on parle tant ont des résultats plus modestes. On dénombre environ 10 000 startups en France (dont ⅓ en Ile-de-France), soutenus par quelque 284 structures (incubateurs, accélérateurs…). Quant au nombre d’emplois qu’elles génèrent, les sondages parlent de quelques milliers par an. Bien moins que le secteur du numérique dans son entier en tout cas, qui est loin d’être composé uniquement de startups.

Qu’importe. Cela n’empêche pas l’innovation numérique au format startup de s’imposer comme un modèle et d’inspirer bien d’autres secteurs. Tous les grands groupes ont désormais leur portefeuille de startups, leurs élevages. Toutes les villes cherchent à se doter de fermes industrielles d’incubation. Partout les structures de soutiens se multiplient.

Le problème, c’est que la vampirisation de toutes les formes innovantes par la startup (qui colonise jusqu’à certaines formes de l’économie sociale et solidaire) contribue à son déclin et à sa saturation. Certes, dans la grande galerie des méthodes d’innovation, il y a toujours eu des modes, des modèles dominants et des modèles dominés. Aujourd’hui, le modèle dominant de la startup écrase tous les autres modèles, notamment les modèles imparfaits, ceux qui tâtonnent, ceux qui avancent sans méthode préétablie.

Le modèle de l’innovation a la gueule de bois, comme l’internet depuis les révélations d’Edward Snowden. Nous sommes passés du rêve d’un internet émancipateur à la réalité du digital labor. Dans le domaine de l’innovation nous sommes passés du rêve d’une innovation libre et sans contrainte, à des méthodes obligées pour produire de l’innovation en série avec ses cohortes de startups qui se ressemblent que ce soit dans le domaine de la rencontre, des petits boulots à la demande, du transport à la demande…

Qu’importe si elles ne produisent pas vraiment de valeur ajoutée, ou si elles n’adressent pas vraiment de grands problèmes. L’important est qu’elles produisent vite des résultats. Qu’elles soient agiles. Qu’elles pivotent. Qu’elles utilisent des méthodes dites efficaces… Qu’importe si elles ne produisent pas mieux ni plus d’innovation. Qu’importe si elles ne produisent pas de sens.

Le problème de cette bascule, c’est qu’elle se fait au détriment d’autres modèles et qu’elle réduit la diversité. L’innovation en provenance du tiers secteur, des associations, des PME et PMI, comme le champ de l’innovation sociale, elles, semblent invisibilisées par la célébration des startups. La ville comme plateforme d’innovation ouverte s’est réalisée. Mais la ville n’en a pas été l’opérateur. Les startups utilisent l’infrastructure physique des villes pour opérer, sans plus avoir besoin de délégation.

Ce qui laisse les villes assez démunies pour réagir, pour orienter cette innovation, comme le montre l’exemple de l’explosion des systèmes de transports à la demande ou des plateformes de location à la demande que les villes peinent à réguler. Difficile pour elles d’agir, car agir consiste à réglementer voir interdire les startups qu’elles glorifient par ailleurs via les programmes qui les engagent avec elles. Alors que, par nature, les startups cherchent avant tout à « disrupter », c’est-à-dire contourner les infrastructures et règlements nécessaires à la cohésion sociale et urbaine.

Or réguler les flottes de véhicules à la demande, de deux roues flottants, comme l’accès au logement tient, en partie, de la responsabilité des collectivités. De fait, la startupisation, parce qu’elle est le volant politique d’un projet économique, entre en conflit direct avec les politiques sociales pour ne pas dire avec la politique tout court.

A l’heure du foisonnement, où sont les stratégies ?

La startupisation ne regarde l’innovation que sous l’angle du développement de nouveaux services. Or, pour créer du changement, les nouveaux services ne sont que le haut de l’iceberg, résume l’entrepreneur Indy Johar de la Young Foundation dans un intéressant graphique (qu’évoquait longuement le blog de la 27e Région).

Produire des changements plus durables nécessite de dépasser la seule innovation servicielle et courtermiste que proposent les startups, pour privilégier d’autres formes d’innovation. En regardant les problèmes que sous l’angle de leurs solutions, l’acteur public se contraint à être confronté à toujours plus de solutions servicielles, sans prioriser entre elles ou sans se doter pour autant d’objectifs ou de stratégies. Sans feuille de route, quels services favoriser ? Quelles orientations prendre ? Face à une innovation devenue foisonnante, bien qu’homogène, comment piloter l’innovation ? Comment soutenir les startups ? Sur quels critères ?…

Les nouveaux services ne sont pas toujours raccords avec la stratégie quand elle existe. Comme pour mieux contraindre l’innovation foisonnante, les stratégies réussies ont tendance à devenir plus radicales à l’image de la politique zéro déchet de San Fransisco ou zéro carbone de Copenhague. Sur l’iceberg de l’innovation, on ne célèbre que les nouveaux services, sans regarder ce qui est abandonné sous la ligne de flottaison : la stratégie, la cohérence, l’objectif économique, politique et social.

C’est au final devenu un peu un gros mot dans une innovation startupisée, mais définir des objectifs et des stratégies pour concentrer et orienter les moyens, définir une politique de l’innovation qui ne soit ni courtermiste, ni technosolutionniste, qui donne des objectifs à long terme, qui oriente l’innovation, encourage ses formes sociales et pas seulement la seule valorisation technologique, semble faire défaut.

Dans un monde où les politiques manquent d’objectif, les services des startups semblent occuper tout le terrain. Qu’importe si leurs solutions sont peuplées d’angles morts : le logement social, l’impact écologique, l’emploi… c’est-à-dire les défis environnementaux et sociaux. Pas sûr que la démultiplication des plateformes de covoiturage suffisent à résoudre le problème de l’autosolisme et de la congestion des grandes agglomérations.

A nouveau, l’enjeu n’est pas de dire trop simplement que les startups c’est le mal. 40 % des trajets réalisés avec Uber en Ile-de-France sont des trajets banlieue/banlieue. Cela montre que Uber est parvenu à adresser un problème de transport que les politiques publiques du transport en commun n’avaient pas adressé. Uber, en Ile-de-France, a créé 20 000 « emplois » (enfin, plutôt des autoentrepreneurs »). Ce ne sont pas deux petits effets. Et l’enjeu est de trouver les moyens de les améliorer et de les développer tout en limitant leurs effets négatifs. Aujourd’hui on raisonne et on s’affronte dans un périmètre de gouvernance qui n’a pas changé, et qui fonctionne en mode action/réaction, désordre/rappel à l’ordre, les plateformes disruptives comme Uber pratiquant la politique du fait accompli, qui maintient dans une posture réactive et empêcheur de tourner en rond l’acteur public urbain.

C’est cette répartition des rôles qu’il convient de changer, et les deux bords nous semblent également prêts à l’accepter. C’est dans cette nouvelle configuration de gouvernance partagée, qui reste à construire, que l’on peut imaginer pouvoir faire le tri entre les externalités positives et négatives d’Uber, et renforcer les unes tout en corrigeant les autres.

Le strapontin des usagers : du rêve de l’émancipation à la réalité du digital labor

Reste enfin à questionner la place de l’usager dans cet écosystème. S’il est toujours valorisé, force est de constater que celui-ci est toujours vu comme un consommateur par les nouveaux services produits par les startups. Si tous les programmes placent l’usager au coeur de leurs dispositifs, le plus souvent, il demeure sur un strapontin, un simple cobaye voire un simple client. L’usager reste bien souvent sur le bord de la route de l’innovation startup, qui travaille pour les collectivités et les gouvernements pour mettre au travail les gouvernés, développent le digital labor au détriment de la capacitation.

L’innovation startup favorise une innovation de consommation. L’émancipation promise se concrétise dans un digital labor qui n’a rien de libérateur. Les usagers et consommateurs ne sont pas des victimes : ils sont demandeurs de services, d’applications, ils livrent leurs données sans états d’âme, ils légitiment les pratiques les plus disruptives qui leurs profitent et donnent de la force aux disrupteurs, qu’importe si cela produit de la précarisation, de la prédation, de la liberté sans pouvoir

Pourtant, l’enjeu est bien là. Si les questions d’innovation et de gouvernance sont liées, alors il est nécessaire de réinterroger la place de la gouvernance dans l’innovation, à l’image des propositions faites par le coopérativisme de plateforme (le livre éponyme de Trebor Scholz vient d’ailleurs d’être traduit chez Fyp éditions).

La startup n’est pas le problème, tant qu’elle reste une forme d’innovation parmi d’autres. Mais la concentration et l’uniformisation de l’innovation, qui consistent à ne valoriser que des entreprises dont le modèle n’est pas compatible avec un modèle de société, est le problème. Le problème est bien le modèle de société qu’impose la révolution numérique dont la startup est l’emblème.

Comme le dit l’avocat Jean-Baptiste Soufron, la révolution numérique n’a fait que « renforcer les travers les plus évidents du libéralisme et du capitalisme », accélérant le capitalisme numérique, accroissant le pouvoir des dirigeants et du capital, n’améliorant ni la démocratie, ni le lien social ou l’estime de soi. «Si le numérique était vraiment disruptif, Uber appartiendrait à ses chauffeurs et Facebook à ses usagers.» Nous en sommes loin. L’absence d’usagers dans les modalités de gouvernance des entreprises accentue la dissonance.

Le modèle d’innovation a besoin de diversité. La startup ne peut pas rester le seul modèle valorisé et valorisable. Comme le soulignent bien des acteurs de l’innovation sociale auxquels donne la parole Socialter, beaucoup d’ingrédients sont déjà là. Reste à trouver les moyens d’encourager des formes d’innovation sociale. De construire des formes de soutien à une innovation sociale (cf. Pour une French Tech de l’innovation sociale qu’appelait de ses voeux Romain Dichampt, directeur du développement de Ashoka France). Promouvoir des systèmes de travail à la demande qui ne précarisent pas ceux qu’ils embauchent, des systèmes de transport à la demande respectueux des infrastructures et de notre modèle social, des systèmes de location collaborative limités, plafonnés…

Mettre l’innovation en débat

En fait, l’innovation et les politiques de soutien à l’innovation ne sont jamais mises en débat. Or, si nous avons besoin d’une politique de l’innovation, nous avons également besoin de mettre en débat cette politique (et aussi d’une innovation dans la mise en débat elle-même). Le soutien à l’innovation doit également rendre des comptes. L’accountability, la responsabilité, la loyauté et la transparence des systèmes techniques qu’on demande aux algorithmes et qu’on impose aux individus ne doivent-elles pas aussi concerner le soutien à l’innovation ? Nous avons besoin de débattre des modèles d’innovation que notre société promeut.

On ne peut pas d’un côté célébrer des startups et des plateformes qui nous font les poches par l’optimisation fiscale et la disruption réglementaire et de l’autre, oublier les mécanismes politiques et sociaux nécessaires à la redistribution. Avec leurs services, les entrepreneurs du numérique nous disent ce qu’il faut faire, comment gérer la société, alors mêmes qu’ils utilisent des techniques pour s’abstraire de la société, en s’abstenant notamment de tout partage de l’argent, du pouvoir et de la gouvernance qu’ils s’accaparent.

On observe les gains de la productivité, mais on oublie les mécanismes politiques et sociaux nécessaires à la redistribution. Les entrepreneurs du numérique nous disent ce qu’il faut faire, comment il faut gérer la société alors même qu’ils l’instrumentent à leurs propres bénéfices.

Si l’innovation est un sujet politique, alors il ne peut pas être confisqué par ceux qui s’en appliquent à eux-mêmes les principes et en retirent les bénéfices. C’est d’ailleurs seulement en faisant des politiques d’innovation un sujet de débat politique qu’on arrivera à remettre l’usager des politiques d’innovation au coeur et pas seulement dans la cible.

C’est en faisant de l’innovation un sujet politique qu’on parviendra peut-être à faire se rejoindre l’innovation technologique et l’innovation écologique qui pour l’instant peinent à se croiser… C’est en en faisant un sujet politique qu’on sortira l’innovation du solutionnisme pour en faire une innovation inclusive, responsable, durable et créatrice d’emplois et de valeurs pour tous, plutôt qu’une innovation prédatrice.

La politique de l’innovation a besoin d’entamer un dialogue avec la société. Quand on constate la différence entre le foisonnement de politiques de soutien à l’innovation économique et aux startups et la modestie des moyens alloués au soutien à l’innovation sociale par exemple, on voit bien qu’il y a une carence à combler, un espace pour innover avec la société plutôt que contre elle. Les modalités de l’innovation sont un sujet peu débattu. Or, nous devons nous interroger pour savoir comment on la fait, avec qui, et selon quels principes et valeurs ?

Le foisonnement d’une innovation homogène où l’acteur public semble plus client que maître d’ouvrage pose une question stratégique et politique forte. C’est à l’acteur public de donner le sens, de trouver les critères pour séparer le bon grain de l’ivraie de l’innovation. Pas sûr que nous en prenions beaucoup le chemin. Le lancement récent par Mounir Mahjoubi, secrétaire d’État chargé du numérique, de Cahiers de doléances à destination des seules startups, afin que le gouvernement puisse trouver les modalités pour faciliter leur activité (minorant et oubliant les doléances du reste de la société) est un signal de plus (de trop) d’un biais qui se renforce dans les politiques de soutien à une seule forme d’innovation.

Ici encore, ici toujours, c’est de diversité dont on a besoin.

Hubert Guillaud et Thierry Marcou, responsable du programme Audacities pour la Fing.

Cet article est en relation avec les dossiers

Cet article fait partie du Dossier

L'innovation à tous les étages

Réagir à cet article

Nos offres d'emploi

Plus de 1000 offres d'emploi !

TOUTES LES OFFRES D'EMPLOI

Aujourd'hui sur les clubs experts gazette

Nos services

Prépa concours

CAP

Évènements

Gazette

Formations

Gazette

Fournisseurs public expo Public Expo

Commentaires

Ville numérique et innovation : les limites du modèle start up

Votre e-mail ne sera pas publié

Déjà inscrit(e) ?

Mot de passe oublié ?

Identifiant et/ou mot de passe non valides

Nous n’avons pas reconnu votre email, veuillez indiquer un email valide, utilisé lors de la création de votre compte.

Un message avec vos codes d'accès vous a été envoyé par mail.

Pas encore inscrit(e) ?

Inscrivez-vous pour accéder aux services de LaGazette.fr et à la gestion de vos Newsletters et Alertes.

M'inscrire gratuitement
 
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêt. OK En savoir plus X