En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour vous proposer des services et offres adaptés à vos centres d'intérêt. OK En savoir plus X

Club Finances

1

Commentaire

Réagir

Billet

PLFR 2016 : Pourquoi la réforme de répartition de la CVAE ne sera (probablement) pas votée

Publié le • Mis à jour le • Par • dans : Actualité Club finances, Billets finances, France • Club : Club finances

1

Commentaire

Réagir

© Kagenmi - Fotolia

Un article prévoyant une meilleure répartition territoriale de la CVAE entre activités de siège et unités de production va probablement être retoqué alors que toutes les parties s’accordent sur les inégalités du système actuel. Mais ni le gouvernement, ni les députés franciliens et métropolitains ne veulent en entendre parler. Explication sur cette suppression déjà programmée.

Voir le sommaire

Cet article fait partie du dossier

PLF 2017 : un budget d'ajustements

 

L’article 23 octies va probablement être supprimé ce 20 décembre lors du vote du PLFR 2016. C’était pourtant un article plein de justice économique, portant sur une meilleure répartition territoriale de la CVAE entre activités de siège et unités de production.

Début décembre, la députée du Puy-de-Dôme Christine Pires-Beaune (PS), l’avait proposé en première lecture du PLFR 2016 avec un autre similaire des Radicaux de gauche. Ce texte permettait de rendre une part de la CVAE aux territoires où est effectivement produite la valeur quand celle-ci est souvent, par de pervers prix de cession – qui s’apparentent en fait à une sorte d’évasion fiscale infranationale – rapatriée vers les sièges sociaux.

Cette répartition actuelle tend à favoriser les grandes agglomérations où sont implantés les sièges sociaux (par exemple, l’Ile-de-France concentre 33 % des produits de CVAE pour seulement 29 % du PIB).

La députée a donc, contre l’avis du gouvernement, proposé de consolider les cotisations des entités d’un même groupe avant de procéder à la répartition du produit global entre l’ensemble des établissements des entités d’un même groupe.

Ma cassette ! ma cassette !

Mais dès la discussion au Sénat, vendredi 16 décembre, le sort de cet amendement paraissait scellé. A l’heure où les parlementaires des régions étaient déjà rentrés dans leurs circonscriptions, les Parisiens ont laminé le texte. Le sénateur de Paris David Assouline (PS) a ouvert le feu :

Les effets de la révision proposée pourraient s’avérer massifs, plus de la moitié du produit de la CVAE résultant de groupes. Cet article pourrait donc [ …] particulièrement défavoriser les collectivités de la région d’Île-de-France. N’agissons pas sans évaluation ; reprenons les choses calmement. Les collectivités ont besoin de stabilité et de lisibilité.

Le sénateur Albéric de Montgolfier (LR), rapporteur général de la commission des finances du Sénat a emboîté le pas de son collègue socialiste en demandant un report à 2018 de cette mesure qui concernerait selon lui « 8 milliards d’euros » de produit de CVAE.

Le gouvernement s’est rangé à cette demande de procrastination répétée sur ce sujet et va demander cet après-midi de supprimer cet amendement au motif que « l’impact de ce dispositif pour les collectivités ne pourrait être mesuré ».

Impact déjà connu

« Faux » ! avait pourtant rétorqué dès le 16 décembre au Sénat, Charles Guené (LR), vice-président de la commission des finances du Sénat, à ceux qui exigeaient des simulations avant de se prononcer. Le sénateur de la Haute-Marne, qui dépose un amendement similaire depuis 5 ans, argumente :

J’entends toujours la même chanson : nous n’avons pas fait d’études, c’est impossible ! Mais nous savons très bien que cette mesure entraînera un écart de l’ordre de 3 %. Je ne pense pas que cela provoquera un séisme en Île-de-France.

« On ne peut faire attendre les gens éternellement en leur promettant des études ou des simulations qui n’arrivent jamais. Dans certains cas, il faut adopter de telles mesures pour débloquer les situations », embraye Michel Bouvard, sénateur (LR) de Savoie.

« Tous les élus locaux ont eu le temps de s’apercevoir qu’ils souffraient d’une déperdition de la CVAE des groupes. Nous le savons très bien. L’amendement (visant à supprimer celui de Christine Pires-Beaune, ndlr) est un amendement de protection de la rente ! »

Arguments fallacieux

Si l’absence d’étude ne suffit pas à convaincre, le gouvernement a d’autres arguments pour aboutir à la suppression de l’article 23 octies : les villes qui accueillent les sièges sociaux ont aussi des charges de centralité. Il serait donc « injuste de les priver de cette contribution » (sic). De plus, rappelle-t-il « les fonds de péréquation existent déjà afin d’équilibrer la répartition de la CVAE entre territoires ».

Or, les nouveaux modes de répartition de ces fonds prévus dans le dernier PLF pourraient enfoncer un coin à cet argument : les territoires où sont implantés les plus importants sièges sociaux comme les Hauts-de-Seine sont aussi ceux qui échappent en partie aux nouveaux dispositifs de péréquation prévus par l’exécutif.

En effet, ils n’ont pas de DCRTP, une dotation incluse pour la première fois dans ce PLF dans les variables d’ajustement, destinée justement à abonder le renforcement de la péréquation voulue par le gouvernement.

L’article 23 octies aura donc bien du mal à trouver une majorité à l’Assemblée nationale pour la lecture finale du texte. A moins d’un réveil des députés provinciaux…

Haut de page

Voir toute l'actualité sur ce dossier Actualité sur ce dossier

10/02 INTERCOMMUNALITÉS Villes nouvelles : le Parlement modifie en urgence le potentiel fiscal

30/12 FINANCES La loi de finances pour 2017 promulguée

22/12 PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 Le PLFR 2016 voté définitivement par les députés

20/12 FISCALITÉ VERTE La dotation climat prévue au sein du PLFR 2016 tombe à l'eau

20/12 PROJET DE LOI DE FINANCES 2017 PLF 2017 : la dernière lecture à l'Assemblée à la loupe

15/12 EVÉNEMENT PLF 2017 : la péréquation en débat à Lyon

08/12 PROJET DE LOI DE FINANCES RECTIFICATIVE POUR 2016 PLFR 2016 : multiples avancées pour les finances locales

07/12 RENCONTRE D'ACTUALITÉ DU CLUB FINANCES Le PLF 2017 décrypté à Lyon par le Club Finances

05/12 FORMATION Cotisation au CNFPT : le forcing de la dernière heure

29/11 FORMATION Cotisation CNFPT : la formation des agents et le statut en danger, selon les syndicats

29/11 FINANCES LOCALES Baisse des dotations : des communes tirent leur épingle du jeu

28/11 PLFR 2016 Départements : le détail du fonds d'aide de 200 millions d'euros

24/11 FORMATION François Deluga : « Le CNFPT est pris dans des injonctions paradoxales »

23/11 PROJET DE LOI DE FINANCES 2017 Exonération de taxe foncière : l'amendement qui ne satisfait personne

18/11 PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2017 Bloc communal : jusqu'où assouplir le montant des AC ?

16/11 PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2017 Le gouvernement est-il prêt à réformer un FCTVA à «bout de souffle» ?

10/11 FINANCES LOCALES DGF négative : double peine ou mesure d'équité ?

02/11 FINANCES PUBLIQUES PLFSS pour 2017 : les mesures qui intéressent les collectivités

21/10 PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2017 Variables d'ajustement de la DGF, hausse de la DSR : ce qu’il faut retenir du PLF 2017

17/10 PROJET DE LOI DE FINANCES 2017 Politique de la ville : l'exonération de taxe foncière passe mal

14/10 PROJET DE LOI DE FINANCES POUR 2017 PLF 2017 : ce qu’il faut retenir des débats cette semaine

12/10 RENCONTRE D'ACTUALITÉ DU CLUB FINANCES PLF 2017 : des ajustements qui ne satisfont pas les collectivités

12/10 LOI DE FINANCES 2017 PLF 2017 : Les maires ruraux dénoncent un texte « ruralicide »

07/10 CONGRÈS DE L'ASSEMBLÉE DES DÉPARTEMENTS DE FRANCE Aucun geste financier pour les départements

07/10 EVÉNEMENT Le Club Finances décrypte les mesures « collectivités locales » du PLF 2017

06/10 PROJET DE LOI DE FINANCES 2017 Un budget en légère hausse pour le ministère du logement

30/09 PROJET DE LOI DE FINANCES 2017 Un budget en hausse pour le ministère de la ville

29/09 FINANCES LOCALES Régions : Manuel Valls promet de remplacer la DGF par de la TVA

29/09 CULTURE PLF 2017 : les crédits "culture" qui vont irriguer les territoires

1

Commentaire

Réagir
Publicité
Publicité

Télécharger
l'appli!

En savoir plus

Formations d’experts

Mots-clés

Thèmes abordés BudgetsDotationFinances localesFiscalitéLois de finances

1 Commentaire

Ajouter un commentaire
  1. 1. Incrédule 21/12/2016, 09h41

    Tous les élus sont d'accord pour dire qu'il est temps de revoir les impôts en France et leur répartition.
    Le présent compte-rendu montre que nous sommes encore loin de la solution à mettre en place... par la faute des élus eux-mêmes.

    Il me semblait que les élus nationaux étaient les représentants du Peuple et non des territoires que certains pourraient aussi qualifier de baronnies.
    Quand les élus comprendront-ils que l'aménagement du territoire avec ses conséquences en répartition de la richesse mais aussi avec ses avantages sur la vie de chacun (il est plus facile de faire 50 km en voiture en zone rurale qu'à Paris), sur la santé (il y a moins de pollution dans le monde rural que dans les grandes villes) et enfin sur l'environnement (moins de retombées pour les générations futures).

    En un mot, cette redistribution aurait un avantage économique non négligeable.

  1. Ajouter un commentaire

      Votre e-mail ne sera pas visible

    Conformément à la loi "Informatique et libertés" du 6 janvier 1978, vous pouvez accéder aux informations vous concernant, les rectifier ou vous opposer à leur traitement et à leur transmission éventuelle à des tiers en écrivant à : Groupe Moniteur - 17, rue d'Uzès 75018 Paris cedex 02 ou en cliquant ici.